Решение № 2-10974/2020 2-2400/2021 2-2400/2021(2-10974/2020;)~М-13215/2020 М-13215/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-10974/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2400/2021


Решение

Именем Российской Федерации

«02» марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1,, ФИО7 О,В,, ФИО2,, ФИО3,, Окунь А.Г., ФИО4 к ПК «Пламя», ФИО6,, МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительным решений собрания членов ПК «Пламя», признании записей в ЕГРЮЛ недействительными,

Установил:

ФИО1, ФИО7 О,В,, ФИО2, ФИО3,, Окунь А.Г., ФИО4 обратились в суд с иском к ПК «Пламя», ФИО6, МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительным решений собрания членов ПК «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ, признании записей в ЕГРЮЛ недействительными. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в марте 2020 года истцам, как членам ПК «Пламя», стало известно о смене председателя кооператива. По утверждению истцов, голосование о выборе нового председателя не проводилось, члены кооператива о проведении собрания не уведомлялись, информация на сайте кооператива относительно проведения собрания отсутствует. Полагают, что принятым по результатам собрания решением нарушаются их права и законные интересы. При проведении собрания были нарушены нормы действующего законодательства. Просит суд признать недействительным решение собрания членов ПК «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ, признать записи в ЕГРЮЛ недействительными.

Представитель истцов, истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что решение общего собрания членов ПК «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку это противоречит положениям действующего законодательства и Уставу ПК, имеются и другие нарушения действующего законодательства, допущенные при голосовании и прочее.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что извещение членов СНТ о предстоящем собрании, проведение самого собрания, решения принятые на собрании были произведены в соответствии с законом. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что они являются членами ПК «Пламя», что подтверждается членскими книжками, выданными ПК «Пламя».

Поводом для обращения в суд стало несогласие с протоколом общего собрания ПК «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протокола общего собрания ПК «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении общего собрания участвовали 592 членов, из них 363 членов, и были рассмотрены следующие вопросы: принятие в члены кооператива новых членов, отчет членов совета, выборы председателя правления ПК «Пламя», выборы членов совета ПК «Пламя», выборы ревизионной комиссии ПК «Пламя», внесение изменений в устав ст. 17, 18 закона № 3085-1, создание уточненного реестра пайщиков ПК «Пламя» согласно ст. 27 закона ст. 27 закона № 3085-1. Итогом голосования стало принятие новых членов кооператива, получение отчета 2020 года, избрание председателем ФИО5, избрание членов совета, избирание ревизионной комиссии, внесение изменений в Устав.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 109 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истцы ФИО1 и Окунь А.Г. присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и проголосовали по вопросам повестки дня. По всем вопросам повестки дня проголосовали «за», в том числе за избрание председателем ПК «Пламя» ФИО5

Суд полагает не обоснованными доводов истцом о том, что в результате решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ произошел захват власти и отстранения от должности председателя кооператива ФИО2, поскольку в бюллетенях истцы ФИО1 и Окунь А.Г. голосуют против ФИО2 и за избрание нового председателя кооператива ФИО5 ФИО2 не может являться надлежащим кандидатом на пост председателя ПК «Пламя», т.к. Прикубанским районным судом г. Краснодара дважды на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признавал незаконность избрания ФИО2 председателем кооператива.

Имеется два вступивших в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании недействительными решений общего собрания, на которых ФИО2 была избрана председателем кооператива ПК «Пламя».

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.05.2018 года по иску ФИО12 было признано недействительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков ПК «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО13 была избрана председателем кооператива.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.09.2020 года дело № по иску ФИО12, ФИО14 было признано недействительным решение общего собрания членов (пайщиков) ПК «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО2 была избрана председателем кооператива.

В соответствии со ст. 16 Закона о потребительской кооперации, п. 43.2 Устава ПК «Пламя» к исключительной компетенции общего собрания членов-пайщиков Кооператива относятся, в том числе: избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о потребительской кооперации, общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Аналогичная норма содержится в п. 44 Устава ПК «Пламя».

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 363 человека при общем количестве членов кооператива 592 человека, что составило 60,81 % от общего количества членов кооператива. При этом в списке членов кооператива, который предоставили в суд истцы, указано количество членов 565 человек, т.е. еще меньше, чем указано в протоколе общего собрания. С учетом изложенного суд полагает, что на общем собрании ПК «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ был необходимый кворум для принятия решений.

Следовательно, общее собрание членов ПК «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ было правомочно принимать решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания Потребительского кооператива «Пламя».

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы истцов о том, что члены ПК «Пламя» не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания не правомерны. Все члены кооператива были извещены о проведении общего собрания путем размещения объявлений на информационных досках, что подтверждается фотографиями.

Также факт надлежащего оповещения подтверждает то, что истцы ФИО1 и Окунь А.Г. присутствовали на общем собрании и ДД.ММ.ГГГГ голосовали по вопросам повестки дня.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Также суд полагает не обоснованными доводы истцом относительно того, что председатель ФИО15 собирается передать третьим лицам газопроводы, принадлежащие кооперативу, так как согласно ответа на запрос предыдущего председателя ПК «Пламя» ФИО2 в собственности кооператива нет газопроводов.

Также не обоснованы доводы истцов, о том, что Совет и ревизионную комиссию ПК «Пламя» выбраны лица, не являющиеся членами кооператива, поскольку согласно пункта 50 устава ПК «Пламя» более 50 % численного состава совета кооператива должны составлять члены кооператива. Всего на общем собрании в совет кооператива избрано 6 человек. Из них 2 человека (ФИО16 и ФИО17) не являются членами кооператива, что составляет 1/3 от численного состава совета. Таким образом, требования устава соблюдены. Ни в Законе о потребительской кооперации, ни в уставе ПК «Пламя» не указано, чтобы члены ревизионной комиссии должны быть обязательно членами кооператива. ФИО18 избрали в ревизионную комиссию т.к. у нее образование экономист-бухгалтер (что подтверждается дипломом) и соответствующий опыт работы. Поэтому требования закона и устава не нарушены.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не легитимности лиц принявших участие в голосовании. Включение вопросов в повестку для отражены в уведомлении о голосовании.

Доказательств, дающих суду основание сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ и списке регистрации членов истцами не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, принятие на собрании ПК "Пламя" оспариваемого истцами решения произведено с соблюдением установленного порядка его принятия и при наличии кворума.

Более того, истцами не представлено суду доказательств факта нарушения их прав и интересов принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, более того, не предоставлены доказательства нарушения прав лиц, интересы которых якобы представляют истцы.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишен и ю участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 106, 107, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, (п. 106).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109).

Принятое большинством участников общего собрания ПК "Пламя" решение по повестке, не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения (п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Государственная регистрация изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирована Главой VI (ст. 17) Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган, в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - Приказ ФНС №).

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган заявителем - ФИО6, лично представлено заявление по форме № Р14001, для осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ПК «Пламя», содержащихся в ЕГРЮЛ (вх. №), а именно в связи с прекращением полномочий ФИО2 и возложением полномочий на ФИО6, как председателя ПК «Пламя».

Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации вышеуказанных сведений, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202301647711.

Далее, в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронных каналов связей заявителем - ФИО5 представлен комплект документов для осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ПК «Пламя», содержащихся в ЕГРЮЛ (вх. №), а именно в связи с прекращением полномочий ФИО6 и возложением полномочий на ФИО5, как председателя ПК «Пламя».

Указанный комплект документов содержал: заявление по форме № Р14001, подписанное ФИО6,; протокол общего собрания пайщиков ПК «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации вышеуказанных сведений, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202306103151.

Инспекция сообщает, что в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности, регистрирующие органы не наделены полномочиями вмешиваться в деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов, в полномочия регистрирующего органа не входит проверка законности решений органов управления юридического лица, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также иных корпоративных отношений.

Необходимо отметить, что основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно два условия, это несоответствие закону и нарушение им права Истца, однако доказательств нарушения регистрирующим органом норм материального права в исковом заявлении и приложенных к нему документах не представлено.

Кроме того, оспариваемое решение о государственной регистрации, соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следовательно, действия ответчика МИНФС № 16 правомерны и являются таковыми до признания судом протокола общего собрания пайщиков потребительского кооператива «Пламя» недействительным. При этом признание судом протокола общего собрания пайщиков ПК «Пламя» недействительным не может свидетельствовать о неправомерности принятого Инспекцией решения о государственной регистрации, а может лишь служить восстановлением нарушенного права истцов, поскольку на момент принятия решения о государственной регистрации Инспекция не знала и не могла знать о недействительности протокола общего собрания пайщиков ПК «Пламя».

Таким образом, регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ПК «Пламя», а именно о прекращении полномочий ФИО2 и возложением полномочий на ФИО6, а также о прекращении полномочий ФИО6 и возложением полномочий на ФИО5, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Касательно срока исковой давности суд полагает, указанный срок не пропущенным, поскольку часть истцов не присутствовало на общем собрании и могла не знать о принятом решении. Отсутствуют доказательства того, что все истцы без исключении знали об оспариваемом протоколе.

Проанализировав положения гражданского законодательства судом установлено, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в связи с принятым на собрании решением.

Поскольку голосование истцов по вопросам, вынесенными 20.03.2020 года на повестку дня общего собрания, не могли повлиять на результат голосования, при этом истцы не указали, как нарушены их права в результате принятых решений, что принятые решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Доводы истцов о том, что они были лишены возможности принять участие в голосовании и тем самым повлиять на результаты голосования суд признает необоснованными. Часть истцов участвовало в голосовании, голоса остальных не могли существенно повлиять на результаты голосования, поскольку численно они не являются большинством. Заявители также не указывают, как решение принятое собранием членов, повлияло на осуществление ими прав и обязанностей, повлекло ли оно причинение убытков заявителям, процедура проведения собрания применительно к требованиям действующего законодательства и Устава ПК «Пламя» соблюдена.

Требования истца о признании незаконным протокола общего собрания членов ПК «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО7 О,В,, ФИО2,, ФИО3,, Окунь А.Г., ФИО4 к ПК «Пламя», ФИО6,, МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения собрания членов ПК «Пламя» от 20.03.2020 года, признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –