Решение № 2-6074/2017 2-6074/2017~М-4110/2017 М-4110/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-6074/2017

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретареДаниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75 168 рублей, пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 82 075 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 121 руб. 63 коп., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобилямарки TOYOTA Camry, государственный номер <номер обезличен> года выпуска. Указанный автомобиль застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серия 6002 <номер обезличен>.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. <дата обезличена> с участием автомобиля TOYOTA Camry, государственный номер <номер обезличен>

Страховщику было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов.

В соответствии с условиями правил страхования, в соответствии с п.п. а) п. 10.3 правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Однако до настоящего времени страхователь не получил направление на ремонт. В этой связи страхователем была организована независимая экспертиза автомобиля TOYOTA Camry, государственный номер <номер обезличен>, о дате и времени проведения осмотра ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>/Э/1619 от 20.04.2017г., выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 168 рублей.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8000 рублей.

Просит суд удовлетворить его требования.

ИстецФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1 и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в удовлетворении его иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобилямарки TOYOTA Camry, государственный номер <номер обезличен> года выпуска. Указанный автомобиль застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серия 6002 <номер обезличен>.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. <дата обезличена> с участием автомобиля TOYOTA Camry, государственный номер <номер обезличен>

Страховщику было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов. В соответствии с условиями правил страхования, в соответствии с п.п. а) п. 10.3 правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Однако до настоящего времени страхователь не получил направления на ремонт. В этой связи страхователем была организована независимая экспертиза автомобиля TOYOTA Camry, государственный номер <номер обезличен>, о дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>/Э/1619 от 20.04.2017г., выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 168 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 12.07.2017г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 62 700руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 76719 руб. 64 коп.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен>-П от<дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62700 рублей, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 52 дня, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 62 700* 3% * 52 дней = 97 812 руб.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 62700 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 82075 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72700 / 50% =36350 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере20000рублей подтверждаются договором об оказании услуг и распиской об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 121 рубль 63 копейки.

Для представления интересов истца в суде ФИО5 была оформлена доверенность <адрес обезличен>4, зарегистрированная в реестре за <номер обезличен>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 600 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2755, 04 рублей в доход Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 121 рубль 63 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2755, 04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 12468 руб., пени за нарушение сроков оказания услуги в размере 72 075 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере 26 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева