Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Дело № 2-1318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Щелочковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 к. – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2016 года, представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 09.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

17.07.2015 года ФИО1 к. обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 20.07.2015 года. Однако АО «ЖАСО» на заявление не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с решением единственного акционера АО «ЖАСО» № 6 от 01.03.2016 года о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.06.2016 года АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

14.03.2017 года ФИО1 к. направила претензию в АО «СОГАЗ» с просьбой оплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не была.

С целью установления размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратилась к ИП «ФИО6.», на основании экспертного заключения которого №1548/15/ОС от 08.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 66 810 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 15 880 рублей 39 копеек.

За проведение данной экспертизы ФИО1 к. понесла материальные расходы в сумме 17 000 рублей.

Кроме того, 14.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

ФИО1 к. обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако АО «ЖАСО» на заявление не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

09.04.2015 года истец направила в АО «ЖАСО» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Которая также осталась без ответа.

В соответствии с решением единственного акционера АО «ЖАСО» № 6 от 01.03.2016 года о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.06.2016 года АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

14.03.2017 года ФИО1 к. направила претензию в АО «СОГАЗ» с просьбой оплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 15.03.2017 года. Однако выплата произведена не была.

С целью установления размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратилась к ИП «ФИО6.», на основании экспертного заключения которого №1547/15/ОС от 08.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 70 832 рубля 45 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 19 133 рубля.

За проведение данной экспертизы ФИО1 к. понесла материальные расходы в сумме 17 000 рублей.

Считая свои прав нарушенными истец просит взыскать в её пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2015 года в размере 66 810 рублей 95 копеек, утрату товарной стоимости в размере 15 880 рублей 39 копеек, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 826 рублей 91 копейка в день, начиная с 10.08.2015 года по день вынесения решения суда, и далее по день исполнения решения суда, финансовую санкцию, начиная с 10.08.2015 года до дня вынесения решения суда в размере 200 рублей в день, штраф в размере 50%, затраты на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей; ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2015 года в размере 70 832 рубля 45 копеек, утрату товарной стоимости в размере 19 133 рубля, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 899 рублей 65 копеек в день, начиная с 26.03.2017 года по день вынесения решения суда, и далее по день исполнения решения суда, финансовую санкцию, начиная с 26.03.2017 года до дня вынесения решения суда в размере 200 рублей в день, штраф в размере 50%, затраты на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании в связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой представитель истца ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2015 года в размере 39 848 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3 425 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 423 рубля 73 копейка в день, начиная с 10.08.2015 года по день вынесения решения суда, и далее по день исполнения решения суда, финансовую санкцию, начиная с 10.08.2015 года до дня вынесения решения суда в размере 200 рублей в день, штраф в размере 50%, затраты на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей; ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2015 года в размере 17 103 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 2 015 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 191 рубль 18 копеек в день, начиная с 25.03.2017 года по день вынесения решения суда, и далее по день исполнения решения суда, финансовую санкцию, начиная с 25.03.2017 года до дня вынесения решения суда в размере 200 рублей в день, штраф в размере 50%, затраты на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец не обращалась с претензией в АО «ЖАСО». В случае частичного или полного удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, расходов на досудебную экспертизу, моральный вред, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и финансовой санкции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ФИО8, СК «Согласие», ФИО4, ФИО9, ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение не явившихся участников процесса, произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2015 года в 20 часов 30 минут у <...> в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 к.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший ч. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Поволжский страховой альянс» согласно полиса ОСАГО серии ССС № 0696759762.

Гражданская ответственность ФИО1 к. застрахована в АО «ЖАСО» согласно полиса ОСАГО серии ССС № 0679447717.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

17.07.2015 года ФИО1 к. направила в АО «ЖАСО» заявление о возмещении материального ущерба с приложение необходимых документов, которое было получено последним 20.07.2015 года. Однако страховщик в установленные сроки ответа на заявление истцу не направил, страховое возмещение не выплатил, осмотр автомашины не произвел.

С целью установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО1 к. обратилась к ИП «ФИО6.», на основании экспертного заключения которого №1548/15/ОС от 08.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 66 810 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 15 880 рублей 39 копеек.

За проведение данной экспертизы ФИО1 к. понесла материальные расходы в сумме 17 000 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера АО «ЖАСО» № 6 от 01.03.2016 года о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.06.2016 года АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

11.03.2017 года истец направила в АО «СОГАЗ» претензию, с приложением необходимых документов, и требованием о возмещении материального ущерба, которая была получена адресатом 15.03.2017 года, что подтверждается выпиской с сайта курьерской службы «Major». Ответ на претензию истцом не получен.

Кроме того, 14.01.2015 года в 01 час 30 минут у <...> в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 к.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, нарушивший ч. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие» согласно полиса ОСАГО серии ССС № 0307023481.

Гражданская ответственность ФИО1 к. застрахована в АО «ЖАСО» согласно полиса ОСАГО серии ССС № 0679447717.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

09.04.2015 года ФИО1 к. направила в АО «ЖАСО» заявление о возмещении материального ущерба с приложение необходимых документов. Однако страховщик в установленные сроки ответа на заявление истцу не направил, страховое возмещение не выплатил, осмотр автомашины не произвел.

С целью установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО1 к. обратилась к ИП «ФИО6.», на основании экспертного заключения которого №1547/15/ОС от 08.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 70 832 рубля 45 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 19 133 рубля.

За проведение данной экспертизы ФИО1 к. понесла материальные расходы в сумме 17 000 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера АО «ЖАСО» № 6 от 01.03.2016 года о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.06.2016 года АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

14.03.2017 года истец направила в АО «СОГАЗ» претензию, с приложением необходимых документов, и требованием о возмещении материального ущерба, которая была получена адресатом 15.03.2017 года, что подтверждается выпиской с сайта курьерской службы «Major». Ответ на претензию истцом не получен.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» №78 от 03.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217020, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения 09.01.2015 года с учетом износа составляет 39 848 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217020, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения 14.01.2015 года с учетом износа составляет 17 103 рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada 217020, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения 09.01.2015 года составляет 3 425 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada 217020, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения 14.01.2015 года составляет 2 015 рублей.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, сторонами не оспорены.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» №78 от 03.07.2017 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Таким образом, размер страхового возмещения по ДТП 09.01.2017 года составил 43 273 рубля, по ДТП 14.01.2017 года составил 19 118 рублей.

Согласно п.п.1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

17.07.2015 года и 09.04.2015 года ФИО1 к. направила заявление о возмещении материального ущерба с приложение необходимых документов в АО «ЖАСО» как к страховой компании, в которой была застрахована её гражданская ответственность, тем самым реализовав своё право на прямое возмещение убытков, гарантированное ей Законом.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы по оказанию юридической помощи по составлению и отправке претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены убытки на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 34 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1548 от 08.02.2015 года на сумму 17 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1547 от 08.02.2015 года на сумму 17 000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 34 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с вышеназванным ДТП, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, ответчик АО «СОГАЗ» обязан возместить истцу материальный ущерб по ДТП, произошедшему 09.01.2015 года, в размере 43 273 рубля (39 848 рублей + 3 425 рублей), по ДТП, произошедшему 14.01.2015 года, в размере 19 118 рублей (17 103 рубля + 2 015 рублей) и убытки по проведению независимой экспертизы в размере 34 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись 20.07.2015 года по ДТП, произошедшему 09.01.2015 года, и 09.04.2015 года по ДТП, произошедшему 14.01.2015 года, к страховщику, и предоставив все необходимые документы, потерпевший имел право на получение страхового возмещения в срок не позднее 08.08.2015 года по ДТП, произошедшему 09.01.2015 года, и 28.04.2015 года по ДТП, произошедшему 14.01.2015 года. Нарушение указанного срока свидетельствует о его праве на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Ссылка ответчика на непредставление истцом всех необходимых документов несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу актов об обнаружении при вскрытии почтового отправления отсутствии документов.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ДТП, произошедшему 09.01.2015 года, за период с 10.08.2015 года по 03.08.2017 года, и с 04.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 423 рубля 73 копейки в день; по ДТП, произошедшему 14.01.2015 года, за период с 25.03.2017 года по 03.08.2017 года, и с 04.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 191 рубль 18 копеек в день.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным.

Вместе с тем согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка по ДТП, произошедшему 09.01.2015 года, за период с 10.08.2015 года по 03.08.2017 года составляет 313 729 рублей 25 копеек (43 273 рубля х 1% х 725 дней), и начиная с 04.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда по 432 рубля 73 копейки в день (43 273 рубля х 1%), но не более 400 000 рублей.

По ДТП, произошедшему 14.01.2015 года, неустойка за период с 25.03.2017 года по 03.08.2017 года составляет 25 235 рублей 76 копеек (19 118 рублей х 1% х 132 дня), и начиная с 04.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда по 191 рубль 18 копеек в день (19 118 рублей х 1%), но не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1).

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В силу п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 195 рублей 50 копеек ((19 118 рублей + 43 273 рубля ) х 50%).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции по ДТП, произошедшему 09.01.2015 года, за период с 10.08.2015 года по 03.08.2017 года в размере 200 рублей в день, по ДТП, произошедшему 14.01.2015 года, за период с 25.03.2017 года по 03.08.2017 года в размере 200 рублей в день.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным.

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, финансовая санкция по ДТП, произошедшему 09.01.2015 года, за период с 10.08.2015 года по 03.08.2017 года составляет 145 000 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 725 дней), по ДТП, произошедшему 14.01.2015 года, за период с 25.03.2017 года по 03.08.2017 года составляет 26 400 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 132 дня).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штраф и финансовой санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера невыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, 50% от штрафа, 0,05% финансовой санкции баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,05% от суммы невыплаты, размер штрафа до 5%, финансовой санкции до 0.01%.

Таким образом, размер неустойки по ДТП, произошедшему 09.01.2015 года, за период с 10.08.2015 года по 03.08.2017 года составляет 15 686 рублей 46 копеек (43 273 рубля х 0,05% х 725 дней), и начиная с 04.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда по 21 рубль 64 копейки в день (43 273 рубля х 0,05%), но не более 400 000 рублей. По ДТП, произошедшему 14.01.2015 года, неустойка за период с 25.03.2017 года по 03.08.2017 года составляет 1 261 рубль 79 копеек (19 118 рублей х 0,05% х 132 дня), и начиная с 04.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда по 9 рублей 56 копеек в день (19 118 рублей х 0,05%), но не более 400 000 рублей, размер штрафа составляет 3 119 рублей 55 копеек ((43 273 рубля + 19 118 рублей) х 5%), размер финансовой санкции по ДТП, произошедшему 09.01.2015 года, за период с 10.08.2015 года по 03.08.2017 года составляет 29 000 рублей (400 000 рублей х 0,01% х 725 дней), по ДТП, произошедшему 14.01.2015 года, за период с 25.03.2017 года по 03.08.2017 года составляет 5 280 рублей (400 000 рублей х 0,01% х 132 дня).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 5 000 рублей по каждому ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей по каждому ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей по каждому ДТП, которые подтверждаются договорами на оказание юридических услуг №209/17 от 20.05.2017 года, расписками от 20.05.2017 года.

Суд признает затраты истца на оказание юридических услуг подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 4 000 рублей.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и сложность дела, длительность его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 32 000 рублей, которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт» стоимость указанной экспертизы в размере 32 000 рублей согласно счета от 10.07.2017 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 880 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 273 рубля и 19 118 рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 34 000 рублей, неустойку за период с 10 августа 2015 года по 03 августа 2017 года в размере 15 686 рублей 46 копеек, неустойку за период с 25 марта 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 1 261 рубль 79 копеек, штраф в размере 3 119 рублей 55 копеек, финансовую санкцию за период с 10 августа 2015 года по 03 августа 2017 года в размере 29 000 рублей, финансовую санкцию за период с 25 марта 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 5 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей,

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 рубль 64 копейки ежедневно, начиная с 04 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда, не более 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере по 9 рублей 56 копеек ежедневно, начиная с 04 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда, не более 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт» расходы по оплате экспертного исследования в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 07 августа 2017 года.

Судья И.Н. Шустова