Решение № 2-1334/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при секретаре Кортоевой А.О.,

с участием представителя МВД по РИ ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным вывода служебной проверки и установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей, признать незаконным вывод заключения служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что травма им получена в период военной службы, оставить в силе заключение служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец с 2009 года по 2013 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. В момент увольнения являлся старшим сержантом полиции отдельного взвода ППСМ отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин., возвращаясь на своем автомобиле после суточного дежурства к месту проживания в с.<адрес>, в связи с неисправностью радиатора автомобиля он направился в магазин, где, спускаясь по ступенькам железной лестницы, споткнулся и упал вниз, ударившись головой об асфальт, в результате чего получил травму.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО2 признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Истец считает необоснованными указанный вывод лица проводившего служебную проверку о том, что травма им получена в период прохождения службы, поскольку согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник полиции считается выполняющим служебные обязанности, в том числе при следовании к месту службы и обратно.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Установлен факт получения травмы ФИО2 при исполнении служебных обязанностей. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО2 травмы признано незаконным. На МВД по <адрес> возложена обязанность признать полученную ФИО2 травму в связи с исполнением служебных обязанностей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отмены, по ссылкой на то, что право определять причинную связь заболевания принадлежит исключительно ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ МВД по РИ вынесло новое заключение за №, в котором установлен факт получения истцом «военной травмы», что свидетельствует о том, что травма получения при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая изложенное заключение ВВК МСЧ МВД по РИ, истец ссылается на появление у него новых оснований для обжалования выводов служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Кроме того, по мнению истца, тот факт, что ВВК вынесло заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о том, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей, следовательно, вывод лица, проводившего служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ в части не указания в описательной части и в резолютивной части того факта, что он считался выполняющим служебные обязанности в момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, обязать МВД по РИ внести следующие дополнения в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 4 странице заключения после слов «квалифицируется как в период прохождения службы» дописать: «на основании подпункта 2 пункта 3 ст. 68 Федерального закона №-Ф3 ФИО2 считался выполняющим служебные обязанности в момент получения травмы», обязать МВД по РИ изложить пункт 2 резолютивной части заключения служебной проверки в следующей редакции: «травму, полученную старшим сержантом полиции ФИО2, полицейским отдельного взвода ППСП отдела МВД России по <адрес>, считать полученной в период прохождения службы. На основании подпункта 2 пункта 3 ст.68 Федерального закона №-Ф3 ФИО2 считался выполняющим служебные обязанности в момент получения травмы».

ДД.ММ.ГГГГ истец также представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец считает, что указание в заключение служебной проверки факта, имеется ли связь случившегося с выполнением служебных обязанностей, является обязанностью проверяющего, указание только факта того, что травма получена в период прохождения службы без соответствующего обоснования истец считает незаконным.

В судебном заседании представитель МВД по РИ ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 2009 года ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - старший сержант полиции отдельного взвода ППСМ отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. ФИО2, возвращаясь на своем автомобиле после суточного дежурства к месту проживания в с.<адрес>, в связи с неисправностью радиатора автомобиля направился в магазин, где спускаясь по ступенькам железной лестницы, споткнулся и упал вниз, ударившись головой об асфальт, в результате чего получил травму. В период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в травматологическом отделении Ингушской республиканской клинической больницы.

По данному факту проведена служебная проверка, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО2 признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Не согласившись с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части признания телесных повреждений полученными в период прохождения службы, ФИО2 обратился в суд с иском признании заключения незаконным, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, обязании МВД по <адрес> признать полученную травму связанной с исполнением служебных обязанностей.

При этом истец ссылался на основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности предусмотренные в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена служебная проверка, по окончанию которой заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма, ФИО2 получена при выполнении служебных обязанностей.

Приложив заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД по РИ» с заявлением об определении причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей в формулировке «военная травма», что видно из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения данного заявления истцу определена причинная связь телесных повреждений с исполнением служебных обязанностей в формулировке «военная травма», что видно заключению ВВК МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Основанием отмены решений судов первой и апелляционной инстанций Верховным судом Российской Федерации послужили непредставление ФИО2 доказательств в подтверждение своих доводов о получении травмы при исполнении служебных обязанностей в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Поскольку судебные акты, послужившие основанием для принятия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены, ответчиком проведена повторная служебная проверка, согласно выводам которой заключение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, травма, полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

В настоящем иске ФИО2 ссылался на то, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям пунктов 32-35 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей на момент получения травмы истцом).

Указанные доводы истца являются необоснованными, поскольку оспариваемое заключение содержит факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность случившегося происшествия, его последствия и другие существенные обстоятельства; выводы о причинах и условиях, способствовавших происшествию.

Отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, не является основанием для признания травмы полученной при исполнении служебных обязанностей.

Ссылка истца на заключение ВВК МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, установившее факт получения истцом военной травмы, является необоснованной, поскольку данное заключение принято на основании отмененного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в настоящее время оно отменено заключением ВВК МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о том, что заключение ВВК МСЧ МВД по РИ является основанием для пересмотра заключения служебной проверки, основаны на неправильном понимании им разъяснений, изложенных в определении Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-63 поскольку ВВК МСЧ МВД по РИ определяет причинную связь телесных повреждений с исполнением служебных обязанностей, а обстоятельства получения травмы устанавливается МВД по РИ.

Доводы ФИО2, что травма им получена в период следования с места службы домой, являлись ранее предметом исследования судов, повторному рассмотрению не подлежат.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным вывода служебной проверки и установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ Т.А. Белхароев