Постановление № 44У-45/2018 4У-137/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 1-11/2017

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года № 44у-45-2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,

при секретаре Пуртовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 31 января 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого,

- в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2017 года постановление мирового судьи отменено, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления ввиду декриминализации деяния.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Сафонова Е.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апел-

ляционное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как предъявлено обвинением, 23 марта 2015 года около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес несовершеннолетней ФИО удар кулаком по голове, причинив ей физическую боль и ушиб мягких тканей в лобной области головы слева.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

По результатам рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций приняты вышеуказанные постановления.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая апелляционное постановление, полагает ошибочным утверждение прокурора в апелляционном представлении о том, что мировому судье следовало прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей. Указывает, что никакого примирения между ним и потерпевшей не было и не предвиделось, так как вину в инкриминированном преступлении он не признавал, активно защищался от предъявленного обвинения и о прекращении уголовного дела по указанному основанию не ходатайствовал. Тем самым, уголовное дело в отношении него было законно и обоснованно прекращено мировым судьей по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей, поскольку в силу положений ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Обращает также внимание на то, что стороной обвинения был пропущен срок на подачу апелляционного представления. Настаивает, что доказательств его вины в инкриминированном преступлении не имеется. Ссылаясь на имеющуюся судебную практику, считает, что суду в этом случае следовало принять решение об оправдании его по предъявленному обвинению. Суд апелляционной инстанции, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года № 24-П, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, должен был проверить законность и обоснованность актов органов дознания, вынесенных в ходе осуществления в отношении него уголовного преследования, в том числе фиксирующие выдвинутые подозрения и обвинение в инкриминированном преступлении, разрешить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, однако этого не сделал. Просит апелляционное постановление ввиду допущенных нарушений норм материального права и уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело ввиду незаконности выдвинутого против него обвинения прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не вправе игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя при этом фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются.

По настоящему делу указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как видно из материалов дела, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, государственный обвинитель в апелляционном представлении настаивал на том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению за примирением с потерпевшей, а не за отсутствием ее заявления, кроме того, одновременно указал о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ.

Однако доводы апелляционного представления относительно оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований закона не были рассмотрены и мотивы принятого по ним решения не указаны.

Кроме того, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценки отрицанию ФИО1 факта причинения побоев ФИО и своей виновности в предъявленном обвинении.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 19 ноября 2013 года № 24-П, выяснение факта декриминализации деяния в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и доказательств, обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных оснований для прекращения дела и обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила указанной статьи не распространяются на лиц в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость инкриминируемого им деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

По настоящему уголовному делу протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит данных о том, что суд выяснял мнение сторон, в том числе ФИО1, о возможности прекращения дела по нереабилитирующему основанию и разъяснял ФИО1 последствия принятия такого решения.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона повлекло существенное нарушение прав ФИО1, повлияло на законность принятого решения и на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы в ином составе суда, в ходе которого необходимо вынести решение по делу строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких данных кассационную жалобу ФИО1 президиум полагает подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Н.П. Шишкина