Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Дело №2-1645/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Дженсер-Липецк сервис» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Дженсер-Липецк сервис» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дженсер-Липецк сервис» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на дату вынесения судом решения о возврате товара ненадлежащего качества продавцу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Правобережного районного суда г.Липецка были удовлетворены исковые требования истца, в связи с продажей товара, имеющего недостатки производственного характера, судом были взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки «VOLKSWAGEN Jetta Comfortline» №13.42.05520, 2012 года выпуска денежные средства в размере <данные изъяты>, суд обязал истца ФИО1 возвратить данный автомобиль продавцу. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля на момент принятия судом решения об удовлетворении иска стоимость указанного автомобиля увеличилась и составляет <данные изъяты> руб. Истец на основании п.4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в сумме <данные изъяты>. стоимости автомобиля на момент её приобретения и стоимостью аналогичного транспортного средства на момент принятия судом решения об удовлетворении иска, штраф, указав, что добровольно удовлетворить требования потребителя ответчик отказался, неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

ООО «Дженсер-Липецк сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> судебных расходов, указав, что имеющиеся на автомобиле повреждения не связаны с его нормальной эксплуатацией, являются последствиями ДТП, расходы на восстановление автомобиля должен нести собственник.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из положений ст.503 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, объяснив, что решение суда исполнено, права истца восстановлены, требование о взыскании разницы между ценой товара могли быть заявлены только одновременно с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, автомобиль в аналогичной спорному комплектации не производится. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 04.07.2016г., вступившим в законную силу 06.03.2017г., были удовлетворены исковые требования истца ФИО1, в связи с продажей товара, имеющего недостатки производственного характера, судом были взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки «VOLKSWAGEN Jetta Comfortline» №13.42.05520, 2012 года выпуска денежные средства в размере <данные изъяты>, суд обязал истца ФИО1 возвратить данный автомобиль продавцу.

Решение суда исполнено, акт приема-передачи автотранспортного средства состоялся 21.04.2017г.

В силу прямого указания п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, требования истца о взыскании разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно сообщению ООО «Дженсер-Липецк сервис» стоимость автомобиля марки «VOLKSWAGEN Jetta» в комплектации аналогичной автомобилю истца с учетом изменения технических характеристик (согласно прайс-листу) по состоянию на 04.07.2016г. составляет 1220 000 рублей.Суд принимает указанную цену автомобиля при расчете подлежащей взысканию с ответчика разницы, которая составляет <данные изъяты> удовлетворяя требования истца в указанной части, поскольку заявленная цена отвечает целям ст.15 ГК РФ, и в силу установленного не принимает во внимание доводы представителя ответчика о значительной модификации автомобиля за время, прошедшее с момента заключения договора до вынесения судом решения.

Довод представителя ответчика о том, что являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства требования могли быть заявлены только одновременно с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017г. в адрес ответчика была направлена и получена 10.04.2017г. претензия о взыскании разницы между ценой товара, в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Исходя из положений ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из установленного, истцом произведен расчет неустойки за период с 21.04.2017г. по 14.06.2017г., размер которой составил 209772 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, по сути, основное право истца было восстановлено, исчисленный размер неустойки составляет фактически половину цены иска, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 рублей.

При принятии данного решения суд руководствуется правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в определении от 21.12.2000г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что исходя из положений действующего гражданского законодательства (ст.330 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными положениями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который по вышеизложенным применительно к неустойке основаниям также подлежит снижению с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требование о взыскании разницы между ценой товара по своей сути является производным от требования о возврате уплаченной за товар суммы, в рамках рассмотрения первоначально заявленных требований вышеуказанным решением суда от 04.07.2016г. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, т.е. права истца в указанной части были реализованы в рамках спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с абзацем вторым части пятой статьи 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Каких-либо положений, позволяющих продавцу требовать с покупателя уплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, действующее законодательство о защите прав потребителей не содержит.

Указанное очевидно исходя из установленных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем оснований требования потребителя возврата товара – обнаружение в товаре существенных недостатков. Более того, устанавливая указанный в ст.503 ГК РФ запрет, законодатель исходил из повышенной ответственности продавца, презюмируя право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Дженсер-Липецк сервис» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а соответственно и судебных расходов у суда не имеется.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк сервис» в пользу ФИО1 ФИО8 разницу между ценой товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дженсер-Липецк сервис» к ФИО1 ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк сервис» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Решение в окончательной форме принято 15.06.2017г.