Решение № 2А-96/2019 2А-96/2019~М16/2019 М16/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-96/2019

Дело №2а-96/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №50718/18/39022-ИП

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 50718/18/39022-ИП, указав в обоснование заявленных требований, что определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 09 октября 2018 года были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу №2-5597/2018 о наложении ареста на имущество ответчика - ООО «СОФИТ» в пределах заявленных исковых требований в размере 348 840 рублей. 08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 50718/18/39022-ИП, по которому к должнику не были применены установленные законом меры принудительного исполнения и не был наложен арест на имущество должника, что ставит под угрозу исполнение вынесенного 25 декабря 2018 года Центральным районным судом г.Калининграда решения о взыскании с ответчика 498 040 рублей и восстановление нарушенных прав административного истца. С учетом изложенного, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2 по исполнительному производству №50718/18/39022-ИП в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника ООО «СОФИТ» и обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.7).

Представитель административного истца - адвокат Старовыборный Е.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.9, 48), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на административный иск ФИО1 (л.д.42-44), из содержания которых следует, что сразу после поступления в ОСП Черняховского района исполнительного листа в отношении должника ООО «СОФИТ» 08 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство и в этот же день был осуществлен выход по месту регистрации должника в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, подъезд которого оборудован сейфовой дверью без домофона и закрытой на замок, вследствие чего попасть в здание не представилось возможным, также как и при повторном выходе, осуществленном 14 января 2019 года. Согласно ответа из ФНС было установлено, что должник имеет действующий счет в КБ «Энерготрансбанк», куда было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счету должника. Согласно ответов на запросы было установлено, что ООО «СОФИТ» не имеет расчетных счетов в других банках и кредитных организациях, а также не имеет зарегистрированных на его имя автотранспортных средств. С учетом изложенного считает, что ею предпринимались необходимые меры в соответствии с действующим законодательством и признаков бездействия не имеется, поэтому просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица - ОСП Черняховского района и УФССП России по Калининградской области, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Должник - ООО «СОФИТ», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещавшийся по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, по адресу: <...>, от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д.49) и в судебное заседание своего представителя не направил.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5597/2018 при принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на имущество ответчика ООО «СОФИТ» в пределах заявленных истцом ФИО1 исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2 от 08 ноября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного определения, в отношении ООО «СОФИТ» было возбуждено исполнительное производство №50718/18/39022-ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество должника (л.д.22-24, 27-29).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО2 08 ноября 2018 года и 14 января 2019 года осуществлялись выходы по месту нахождения должника по адресу: <...>, в ходе которых не представилось возможным попасть в жилое помещение, по которому зарегистрировано юридическое лицо, являющееся должником, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий (л.д.30-34).

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района 09 ноября 2018 года было направлено 18 запросов в различные банки на территории Калининградской области и РФ, осуществлены запросы в ГИБДД и УФРС, из ответов на которые установлено отсутствие счетов в банках и какого-либо движимого и недвижимого имущества у должника (л.д.37-41).

После получения сведений из ФНС было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое было направлено для исполнения в КБ «Энерготрансбанк» по месту открытия счета ООО «СОФИТ» (л.д. 35-36).

Таким образом, суд находит, что в материалы дела представлены сведения о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО2 исполнительных действий в рамках исполнительного производства №50718/18/39022-ИП, направленных на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

При этом суд не усматривает наличие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2, допущенного в ходе исполнения требований исполнительного документа, доказательств, подтверждающих тот факт, что ряд обязательных исполнительных действий не был совершен данным должностным лицом ОСП, суду представлено не было.

Вопреки доводам административного искового заявления отсутствуют доказательства нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2 прав и законных интересов административного истца. Установленные судом факты не подтверждают непринятие судебным приставом мер по осуществлению необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, которое в данном случае нарушало бы права и законные интересы взыскателя ФИО1 как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, сторона взыскателя не лишена была возможности после возбуждения исполнительного производства предоставить судебному приставу-исполнителю сведения - с учетом того, что основным видом деятельности ООО «СОФИТ» согласно данных ЕГРЮЛ является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах - о месте нахождения специализированного магазина ООО «СОФИТ», где ею заключался договор купли-продажи, в целях наложения ареста на принадлежащие должнику товаро-материальные ценности и не лишает ФИО1 права после вступления в законную силу вынесенного 25 декабря 2018 года Центральным районным судом г.Калининграда решения о взыскании с ответчика 498 040 рублей предоставить такие сведения в целях исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №50718/18/39022-ИП в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника ООО «СОФИТ» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23 января 2019 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.