Решение № 2-703/2018 2-703/2018~М-693/2018 М-693/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-703/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 05 октября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Маликовой Т.С., при секретаре Рахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250469 руб. 17 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 216827 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 20235 руб. 20 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 471 руб. 63 коп., неустойка по ссудному договору в размере 12412 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 372 руб. 98 коп., комиссия за смс-информирование в размере 149 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11704 руб. 69 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Мицубиси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчицей в залог истцу передан автомобиль марки Мицубиси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчицы, открытый в ПАО «Совкомбанк». Ответчица ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> коп., в том числе просроченная ссуда в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> коп., неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> коп., комиссия за смс-информирование в размере <данные изъяты> руб.

Истец направил в адрес ответчицы уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчицей не выполнено. В настоящее время ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу иска не представила.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 Общих условий потребительского кредита банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной /наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику(п.3.2 Общих условий).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставление банком потребительского кредита заемщику осуществляется путем совершения следующих действий:

3.3.1 Открытия банковского счета -1 заемщику в соответствии с законодательством РФ;

3.3.2 Открытия банковского счета -2 заемщику в соответствии с законодательством РФ;

3.3.3 Подписания банком и заемщиком индивидуальных условия договора потребительского кредита;

3.3.4 Предоставления суммы кредита заемщику в порядке, предусмотренном п.3.4 настоящих условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок до «ДД.ММ.ГГГГ года, посредством перечисления на счет ответчицы №, с ежемесячным гашением кредита и процентов за пользование им не позднее ДД.ММ.ГГГГ-го числа каждого месяца включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему равными ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> коп. (последний платеж в сумме <данные изъяты> коп.). В обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита ФИО1 передала в залог истцу автомобиль марки Мицубиси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, путем единовременного зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> коп. на счет ФИО1 №.

Судом установлено, ответчица ФИО1 предоставленными денежными средствами воспользовалась. Однако свои обязательства по погашению кредита она не исполняет надлежащим образом. Последний платеж от ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в дальнейшем очередные платежи не вносились, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 1 п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредит, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> коп., в том числе: комиссия за смс-информирование в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., просроченная ссуда в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> коп., неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком простых почтовых отправлений. Доказательств того, что данное требование исполнено ответчицей суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору потребительского кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд принимает расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом, который проверен судом, арифметически верен, произведен исходя из условий договора, согласованных сторонами и считает, что с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 250320 руб. 17 коп., в том числе просроченные проценты в размере 20235 руб. 20 коп., просроченная ссуда в размере 216827 руб. 46 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 471 руб. 63 коп., неустойка по ссудному договору в размере 12412 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 372 руб. 98 коп.

При этом суд полагает, что требование о взыскании с ответчицы комиссии за смс-информирование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое намерение об автоматическом подключении ее к бесплатному сервису смс-информирования о проведенных операциях по счету.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы комиссии за смс-информирование истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является залог.На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).На основании части 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Судом также установлено, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 было согласовано условие о залоге автомобиля марки Мицубиси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Мицубиси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения обеспеченных залогом обязательств надлежащим образом, суд, признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчице предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо возражений, доказательств в их обоснование, расчетов, опровергающих доводы и расчеты истца, ответчицей не представлено, в связи с чем, заявленные требования исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита ФИО1 до настоящего времени не исполнены, ответчица является владельцем находящегося в залоге транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчице, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11704 руб. 69 коп. (<данные изъяты> коп. – за требование имущественного характера и <данные изъяты>. – за требование неимущественного характера) истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины 11703 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (место нахождения: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250320 (двести пятьдесят тысяч триста двадцать) руб. 17 коп., в том числе просроченные проценты в размере 20235 руб. 20 коп., просроченная ссуда в размере 216827 руб. 46 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 471 руб. 63 коп., неустойка по ссудному договору в размере 12412 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 372 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Мицубиси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования о взыскании комиссии за смс-информирование ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11703 (одиннадцать тысяч семьсот три) рубля 20 копеек.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Т.С. Маликова