Решение № 2-3748/2019 2-3748/2019~М-2935/2019 М-2935/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3748/2019

Дело №2-3748/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Ширшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 ФИО1 к ФИО16 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО17 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО18 неосновательное обогащение в размере 1 305 400 рублей, задолженность по договору подряда в размере 200 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 727 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2018 года между ФИО18 в качестве заказчика и ФИО19 в качестве подрядчика, был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался завершить строительство и провести работы по отделке жилого дома в пос. Заостровье, а Заказчик оплатить выполненный объем работ.

Дом был достроен к августу 2018 г. Отделочные работы продолжались осенью 2018 г. При этом расчеты с Подрядчиком по указанному договору за ФИО16 ФИО3 с октября 2018 г. по январь 2019 г. производились истцом ФИО16 ФИО4.

В указанный период Ленинградским районным судом города Калининграда рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества между ФИО17 и ФИО18 В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что бывшие супруги не вели совместный бюджет и не проживали совместно с 4 августа 2018 года.

ФИО17 заявлял в суд требования о признании указанного жилого дома его собственностью при разделе имущества. Однако, на основании решения суда от 11 марта 2019 года указанный жилой признан собственностью ФИО18

При этом, за строительство указанного дома в период с октября 2018 г. по январь 2019 г. лично ФИО17 были внесены денежные средства в размере 1 305 400 рублей.

Перечисленные затраты понесены истцом в период рассмотрения дела судом и не были предметом рассмотрения в указанном споре, в связи с чем, указывая что имущество Ответчика было существенно улучшено за счет средств Истца, он просит суд с Ответчика неосновательное обогащение в размере затраченных им на улучшение имущества Ответчика средств, а именно 1 305 400 рублей.

Кроме того, истец указывает, что у ответчицы перед ФИО19 осталась задолженность по договору подряда от 28.05.2018г. в размере 200 000 рублей, которая, на основании договора уступки права требования от 25.06.2019 г. была переступлена от ФИО19 к ФИО17 Ввиду уклонения ответчицы от оплаты образовавшейся задолженности, истец просит суд взыскать с неё задолженность в указанном размере.

В судебном заседании Истец ФИО17 и его представитель ФИО20 поддержали исковые требования по изложенным в нём основаниям, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что оценка совместно нажитого имущества, при рассмотрении гражданского дела о его разделе, сторонами не проводилась, стороны согласились с его кадастровой стоимостью, в том числе в отношении спорного дома. Стоимость произведенных истцом улучшений в такую стоимость не входила, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчицы. Ответчица знала о проводимых истцом работах, и не только соглашалась с их объемом и стоимостью, но и требовала от истца их проведения и оплаты, что, по мнению истца, подтверждается их электронной перепиской в мессенджере.

Ответчица ФИО18 и её представитель ФИО21 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве приобщённом к материала дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетеля ФИО5., исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материала гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда №2-251/2019(далее дело №2-251/2019) и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 г.(л.д. 42-47) произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО16 ФИО6 и ФИО16 ФИО7.

За ФИО16 ФИО8 признано право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, квартира <адрес>; индивидуальный жилой дом площадью 138,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Докучаево, кадастровый номер 39:08:520001:46, всего на общую сумму 10 139 979,77 (десять миллионов сто тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек.

За ФИО16 ФИО9 признано право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>; земельный участок площадью 833 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Назарьево, участок 2, кадастровый номер 50:20:0000000:1382; 82/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, парковочное место № 35, кадастровый номер 39:15:130501:705; земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Моховое, кадастровый номер 39:05:050302:301, всего на общую сумму 10 622 867,47 (десять миллионов шестьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек.

За несовершеннолетними детьми сторон Марией, Сергеем и Саввой признано право долевой собственности по 6/100 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

С ФИО16 ФИО10 в пользу ФИО16 ФИО11, в счет компенсации разницы стоимости присуждённого в пользу каждого из бывших супругов имущества взыскано 517 878,95 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения указанного дела не оспаривалась стоимость совместно нажитого имущества, каких-либо отсчетов, определяющих его стоимость на определенную дату, материалы дела №2-251/2019 не содержат, из чего следует, что стоимость такого имущества определена на момент вынесения судебного решения, то есть на 11 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на расходы, понесенные им в период с октября 2018 г. по январь 2019 г.(последний из указанных им платежей осуществлен 23.01.2019г.). Однако, поскольку стоимость индивидуального жилого дома площадью 138,3 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Заостровье, кадастровый номер 39:05:040101:1694 при разделе совместно нажитого имущества определена судом на момент рассмотрения дела, то выполненные по дому работы, на которые в указанный истцом период он понес расходы, вошли в стоимость указанного дома при разделе совместно нажитого имущества, и именно исходя из данного обстоятельства судом был рассчитан размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО16 ФИО12. В обратном случае Истец, при рассмотрении дела №2-251/2019, имел право и возможность доказывать иную стоимость указанного дома.

Таким образом, приведенные истцом доводы о понесенных им в период с октября 2018 г. по январь 2019 г. расходах на улучшение, доставшегося ФИО16 ФИО13 в результате раздела совместно нажитого имущества индивидуального жилого дома площадью 138,3 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Заостровье, кадастровый номер 39:05:040101:1694 не свидетельствуют о возникновении у последней неосновательного обогащения, в связи с чем, в указанной части исковые требования ФИО16 ФИО14 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и не оспаривалось сторонами заключение 28 мая 2018 года между ФИО18 в качестве заказчика и ФИО19 в качестве подрядчика, договора подряда(л.д. 9-11), по условиям которого Подрядчик обязался завершить строительство и провести работы по отделке жилого дома в пос. Заостровье, а Заказчик оплатить выполненный объем работ. Общая стоимость работ по указанному договору составляет 1 025 000 рублей. Оплата осуществляется поэтапно.

Истцом представлены суду отчет ФИО19 о расходовании денежных средств на закупку строительных материалов от 18.10.2018г.(л.д. 14), расписки в получении денежных средств от ФИО17 от 18.10.2018г.(л.д. 24-26, 36), от 19.10.2018г.(л.д. 37), от 26.12.2018г.(л.д. 38), от 23.01.2019г.(л.д. 39). Однако, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение ФИО19 работ по указанному договору на заявленную сумму и принятие таких работ заказчиком ФИО18 Представленный истцом акт приёма-передачи выполненных работ от 25.06.2019г.(л.д. 99) в качестве заказчика подписан самим истцом, который стороной договора подряда от 28 мая 2018 года не является.

При таких обстоятельствах, истцом не подтверждено наличие у ответчицы ФИО18 реального долга по договору подряда от 28 мая 2018 года в размере 200 000 рублей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания такого долга по иску ФИО17, соответственно, в данной части заявленные им требования также удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам истца, договор уступки права требования от 25.06.2019 г. не является самостоятельным основанием для истребования долга с ответчицы, а является производным от договора подряда от 28 мая 2018 года и порождает право требовать от ответчицы лишь той задолженности, размер и наличие которой подтвержден договором подряда от 28 мая 2018 года, чего в рассматриваемом случае со стороны истца не произошло.

Электронная переписка ФИО17 и ФИО18 в мессенджере, подтверждающаяся нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 17.06.2019г.(л.д. 84-98), также не содержит подтверждения ФИО18 принятия выполненных ФИО19 работ по указанному договору подряда и наличие по нему задолженности в размере 200 000 рублей. Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что всё общение по строительству дома и расчеты за такое строительство он вел с ФИО17 Перед ФИО18 он не отчитывался, с ней объем и стоимость работ не согласовывал, результат выполненных работ ей не передавал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 ФИО15, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.