Апелляционное определение № 33-2672/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме изготовлено 12.05.2026 Дело № 33-2672/2026 УИД 76RS0013-02-2025-004233-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1820 рублей, почтовые расходы в размере 1601 рубль 10 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, государственную пошлину в размере 5539 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 14461 рубль.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 151 304,50 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1820 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб., а также взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 08.07.2025 по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2025 по адресу: <адрес>, произошедшего по вине водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, технические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>). При обращении в страховую организацию САО «ВСК» вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства, страховщиком ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 248 695 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена САО «ВСК» без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства и неполное возмещение ущерба от ДТП, истцом подан в суд настоящий иск.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца сослалась на то, что в период рассмотрения дела в суде САО «ВСК» 10.02.2026 произвело доплату ФИО1 убытков в размере 151 304,50 руб., в связи с чет заявлено об отказе от исковых требований в данной части. Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, сторона истца настаивала на взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.02.2026 от истца ФИО1 принят отказ от части исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 151 304,50 руб., судебных расходов (л.д.139).

Ответчик САО «ВСК» представило в суд первой инстанции платежное поручение №16923 от 10.02.2026 о перечислении ФИО1 страховой выплаты в размере 151304,50 руб. (л.д.124, 125).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно САО «ВСК». В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении неустойки, штрафа до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушению норм материального права.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит оснований к отмене либо изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2025 по адресу: <...> в районе дома №2, произошедшего по вине водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, технические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>). При обращении в страховую организацию САО «ВСК» вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства, страховщиком ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 248 695 руб. Претензия о доплате страхового возмещения, оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки также отказано.

Суд также установил, что страховщиком САО «ВСК» направление на ремонт на СТОА соответствующим критериям, установленным п.15.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не выдавалось, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, а также предложила произвести доплату стоимости восстановительного ремонта превышающую лимит ответственности страховой организации не представила, отказ от проведения ремонта и от доплаты стоимости восстановительного ремонта от истца получен не был.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, и установив, что САО «ВСК» не представила доказательств обоснованности не выдачи страхователю - ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не имела право заменять организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем, а поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно заключению <данные изъяты> от 29.09.2025 № <данные изъяты>, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-п, определена в размере 451 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 271 900 руб.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком САО «ВСК» произведена ФИО1 доплата по заявленному убытку в размере 151 304,50 руб. (400000-248695,50) до лимита ответственности страховой организации, что подтверждается платежным поручением №16923 от 10.02.2026.

В части убытков, превышающих лимит ответственности страховой организации, ответственность за возмещение которых несет причинитель вреда, от истца ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчику ФИО2

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об изменении решения суда, снижении неустойки, штрафа до разумных пределов.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив период, за который истец просил взыскать неустойку, принимая во внимание, что направление на ремонт истцу не было выдано в установленный законом срок, без законных оснований страховщиком изменена приоритетная форма страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату, признал требования истца обоснованными и взыскал неустойку за период с 08.07.2025 по 12.02.2026 в предельном размере в сумме 400 000 руб. Установив, что страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф в размере 50% с суммы 400 000 руб. – 200 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, в том числе и исходя из того, что соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком САО «ВСК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения неустойки и штрафа. Не имеется соответствующих правовых и фактических оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера неустойки и штрафа учел все заслуживающие внимание обстоятельства: длительность нарушения прав истца со стороны страховой компанией неисполнением требований Закона об ОСАГО, вину ответчика САО «ВСК» в нарушении прав истца, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости. Баланс интересов сторон, установленным размером неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не нарушен.

Иных доводов апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи