Решение № 2-3422/2024 2-3422/2024~М-2692/2024 М-2692/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-3422/2024

по делу № 2-3422/2024

УИД 61RS0012-01-2024-004621-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Лизинг», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП.

На дату ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является ФИО1, которая при оформлении договора ОСАГО указала собственником транспортного средства – ООО «Прайм Лизинг», зарегистрированное в <адрес>. Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в <адрес>. В соответствии с Указанием ЦБ о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств коэффициент территории для <адрес> составляет 1,8. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 7 328,20 рублей, с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.64. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественное использования транспортного средства «1,8» размер страховой премии составил бы 20 610,60 рублей. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП, являясь владельцем транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак <***>, предоставила недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, то в соответствии с п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ № об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования.

На основании ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 11 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Прайм Лизинг», ФИО2, ФИО3

При подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В адрес ответчика ФИО1, подтвержденный адресной справкой (л.д.50), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: ООО «Прайм Лизинг», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № №, совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3,, застрахованному в САО "Ресо-Гарантия", в результате чего автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2, управляя автомобилем марки BMW 520, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> поля со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на пересечении <адрес> парк, в районе <адрес>, произвела со стоящим впереди автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, столкновение в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя автомашины марки «БМВ» государственный регистрационный знак № рус, ФИО2 п. 10.1, а также п.п. 1.3, 1,5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО № №.

Потерпевший ФИО3 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинения вреда принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной расчетной части экспертного заключения ООО НЭК-ГРУП ПР11360695 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 830 600 рублей.

В счет возмещения причиненного автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № ущерба и в соответствии с условиями заключенного договора страхования, САО "Ресо-Гарантия" осуществило страховую выплату, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства бесспорно установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленным платежным документам, так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие представленные документы, ответчиком указанная сумма не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, и приходит к выводу об обоснованности искового требования.

Собственником автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак <***>, является ООО "Прайм Лизинг", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная организация, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет юридический адрес: <адрес> Крылатское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак <***> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника данного автомобиля указала ООО «Прайм Лизинг», а в графе «адрес»: <адрес>, в результате чего территория преимущественного использования транспортного средства получила коэффициент 0.64.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа.

На основании ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Исходя из содержания информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ ИН-06-53/49 «Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО» в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, ФИО1 в момент заключения договора ОСАГО являлась владельцем транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак №, а в последствии надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ООО "Прайм Лизинг" является собственником автомобиля, который участвовал в ДТП под управлением ФИО2, в данном случае территорией преимущественного использования застрахованного транспортного средства является <адрес>, что в соответствии с соответствии с Указанием ЦБ о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеет коэффициент – 1,8, соответственно стоимость страховой премии, которая была установлена в страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ, значительно занижена.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание заведомо неверных сведений об адресе регистрации собственника автомобиля, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, из-за неверного определения территории преимущественного использования транспортного средства и соответственно коэффициента, влияющего на размере страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ФИО1, как с владельца автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию сумма страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН №) в порядке регресса в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, а всего 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Дмитриенко Е.В.

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2024 года.