Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-307/2020

Гражданское дело № 2-307/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000425-04

В окончательном виде
решение изготовлено 08 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

30 июня 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от 27 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее ООО «ТТ-Трэвел») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности за оплаченный туристический продукт в размере 111700 рублей, неустойку за невыполнение претензионных требований о возврате денежных средств в размере 55850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленное искового заявления указано, что 08 февраля 2020 года между ФИО2 (турист) и ИП ФИО3 (турагент), действующей по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-08/02/2020-1. В конце февраля 2020 года в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм не рекомендовал посещать многие страны, в том числе Турцию. Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврату туристу уплаченной им по договору суммы. 01.03.2020 ИП ФИО3 принято заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных за тур – Турция (Кемер) с 10 июня 2020 года по 19 июня 2020 года. 03 марта 2020 года заявка была аннулирована ответчиком (бланк аннуляции № 4380547 от 19 марта 2020 года). 20 марта 2020 года через ИП ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за тур. 27 марта 2020 года ФИО2 был получен ответ на претензию, в котором указано, что в связи с расторжением заказчиком договора о реализации туристского продукта и аннулированием туристических продуктов № 4380547, ООО «ТТ-Трэвел» были понесены фактические расходы, которые составили 73 евро. Поскольку ответ на претензию не содержал срока выплаты уплаченных по договору денежных средств, ФИО2 направил письмо в адрес ответчика с требованием обозначить дату выплаты, на что мотивированного ответа не получил. 24 апреля 2020 года через ИП ФИО3 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств. Претензия ответчиком была проигнорирована. Ссылаясь на то, что требования претензии до настоящего времени не исполнены, уплаченные за тур денежные средства ответчиком не возвращены, ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 111700 рублей, неустойки за невыполнение претензионных требований о возврате денежных средств в размере 55850 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от 27 марта 2020 года, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении искового заявления настаивала.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ИП ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своего отзыва на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 9 того же Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 6 статьи 10).

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2020 года между ИП ФИО3 (терагент), действующей по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», и ФИО2 (заказчик, турист) был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-08/02/2020-1, в соответствии с условиями которого турагент принял на себя обязательство обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование.

В соответствии с Приложением № 1 (заявка на бронирование), стоимость туристского продукта составляет 124 000 руб. В тур входило: авиаперелет из Екатеринбурга в Анталью, из Антальи в г. Екатеринбург туристов ФИО2, ФИО4 и ФИО5, трансфер из аэропорта в отель и обратно, размещение в отеле на период пребывания с 10 июня 2020 года по 19 июня 2020 года.

Туроператором по договору является ООО «ТТ-Трэвел».

Истцом оплата тура в размере 124000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 329 от 08 февраля 2020 года.

В марте 2020 года (за 3,5 месяца до даты вылета) ФИО2 стало известно, что Ростуризм и Роспотребнадзор рекомендовал туристам не посещать ряд стран из-за опасности распространения коронавируса (COVID-19), в связи с чем, принял решение отказаться от путешествия.

01 марта 2020 года истец посредством турагента ИП ФИО3 подал туроператору заявление о возврате денежных средств, уплаченных за тур, в связи с отказом от исполнения договора № TUR-08/02/2020-1 от 08 февраля 2020 года, в связи с чем, 19 мартам 2020 года тур был аннулирован туроператором, что подтверждается представленным в материалы дела листом аннуляции 4380547.

20 марта 2020 года истец посредством турагента ИП ФИО3 направил в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных за тур.

27 марта 2020 года ФИО2 был получен ответ на претензию, в котором указано, что в связи с расторжением заказчиком договора о реализации туристского продукта и аннулированием туристических продуктов № 4380547, ООО «ТТ-Трэвел» были понесены фактические расходы, которые составили 73 евро. Также указано на задержки выплат по возвратам за аннулированные туры в виду сложившейся ситуации и многократного роста числа запросов от агентов и туристов.

Поскольку данный ответ на претензию не содержал срока выплаты уплаченных по договору денежных средств, ФИО2 07 апреля 2020 года направил письмо в адрес ответчика с требованием обозначить дату выплаты, на что мотивированного ответа не получил.

24 апреля 2020 года истец посредством турагента ИП ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата денежных средств. Ответ на претензию истец не получил.

Платежным поручением № 21 от 18 мая 2020 года ИП ФИО3 (турагент) возвратила на счет ФИО2 агентское вознаграждение по договору № TUR-08/02/2020-1 от 08 февраля 2020 года в размере 12 300 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя истца по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приходит к выводу о том, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, опасностью распространения коронавируса (COVID-19), договор о реализации туристского продукта № TUR-08/02/2020-1 от 08 февраля 2020 года был расторгнут, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 111 700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что туроператор ООО «ТТ-Трэвел» понес расходы на бронирование отеля, заказ билетов и иные расходы в связи с оформлением тура (фактические расходы), в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии с требованиями статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 55850 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 84275 рублей (111700 рублей + 1000 рублей + 55850 рублей) / 2).

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, а суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя, поэтому разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом копии квитанций от 19 апреля 2020 года и от 20 мая 2020 года на сумму 4000 рублей и 3000 рублей соответственно, договора оказания юридических услуг № 12/20 от 19 июня 2020 года, квитанции от 26 июня 2020 года на сумму 20000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения, а также отсутствия возражений стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых ответчиков расходов.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции (30 июня 2020 года), достигнутый результат (частичное удовлетворение заявленных требований в суде первой инстанции), размер заявленных расходов является несоотносимым с объемом, выполненной представителем работы, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 17000 рублей (10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей).

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной указанным представителем работы.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4851 рубль (за требование имущественного характера – 4 551 рубль, за требование не имущественного характера 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 111 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 55850 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84275 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел»в доход муниципального образования Кировградский городской округа государственную пошлину в размере в сумме 4 551 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Б. Доева