Решение № 2-4472/2018 2-613/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-4472/2018

Дело № 2-613/2019

22RS0011-02-2018-003224-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, страховки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о взыскании неустойки, страховки, штрафа. В обоснование требований указала, что 21.09.2016 был приобретен в АО «РТК» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE, imei: 357224072803666, по цене 47 992 рублей. На товар установлен гарантийный срок один год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В результате использования данного товара, в нем были выявлены следующие недостатки - программное обеспечение + сильно греется при использовании интернета и при зарядке) быстро разрежается батарея, зависают приложения. 13.08.2017, в связи с недостатками, товар был передан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией F21417081300430, актом выполненных работ от 25.08.2017, заказ 1204092. Товар возвращен истцу 18.09.2017, при личном обращении, о поступлении товара в магазин сообщено не было. Товар находился на ремонте 35 дней, дефекты не были устранены. 19.09.2017 повторно в связи с этими недостатками, товар был передан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией F21417091900484. Максимально возможный срок ремонта по статье 20 закона «О защите прав потребителей» - 45 дней. То есть, АО «РТК» должны были завершить гарантийный ремонт не позднее 03.11.2017, однако товар истцу до сих пор не возвращен, об окончании ремонта ее не уведомили. Был нарушен срок устранения недостатков. Дефект был существенный, так как выявился неоднократно и проявился вновь после его устранения. Поскольку ответчик добровольно, в установленные законом сроки, не выполнил требование, то в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки невыполнения требования. 08.11.2017 ответчик дал ответ об отказе удовлетворения требований в досудебном порядке, в связи с чем, обратилась в суд с исковым заявлением. 02.08.2018 решением № 2-155/2018 мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края договор купли-продажи был расторгнут, взыскан моральный вред и штраф. Неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств составила - 128 138 руб. 60 коп. (47 992 руб. х 1% х 267 дней (начиная с 08.11.2017 по 02.08.2018) = 128 138 руб. 60 коп. В связи с чем, истец просила, взыскать с ответчика в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 128 138 руб. 60 коп.; страховку «Защита покупки для смартфона» стоимостью 3479 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара, согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что 21.09.2016 ФИО1 заключила с ответчиком АО «РТК» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела телефон «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb», стоимостью 47992 руб.

13.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией к товару. В качестве недостатков обнаруженных в телефоне истец указала, что сетевые подключения, программное обеспечение во время пользования интернетом сильно перегревается, виснет, не держит заряд. Товар был передан для безвозмездного устранения недостатков. 25.08.2017 был выполнен механический ремонт, замена модульных элементов. 18.09.2017 товар был возвращен истцу.

19.09.2017 истец повторно обратилась к ответчику с претензией к товару. В качестве недостатков обнаруженных в телефоне указала, что сетевые подключения, программное обеспечение, приложения зависают. Телефон был передан для безвозмездного устранения недостатков. По результатам проведенной диагностики, 26.09.2017 было произведено обновление программного обеспечения. 07.10.2017 товар поступил в офис продаж.

03.11.2017 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что срок устранения недостатков телефона нарушен. Эти недостатки являются существенными, так как выявились неоднократно и появились вновь после их устранения, в связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные денежные средства за телефон.

Из ответа АО «РТК» от 08.11.2017 на претензию от 03.11.2017 следует, что поскольку ранее, ФИО1 было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, о чем свидетельствует квитанция от 19.09.2017, то товар был отправлен в доверенный АСЦ производителя для выявления заявленных неисправностей, причин их возникновения, а также дальнейшего безвозмездного устранения недостатка. Также сообщено, что по результатам проведенного гарантийного обслуживания, произведенного авторизованным сервисным центром, заявленный ФИО1 дефект был устранен. Следовательно, они выполнили свои обязательства, безвозмездно устранив недостатки. Предъявление иных требований в соответствии со ст.21 Закона может возникнуть лишь на основании ст.18 Закона, т.е. при наличии существенного недостатка или при возникновении повторного дефекта. Поскольку товар полностью исправен, было отказано в удовлетворении предъявленного требования.

Получив данный ответ, и не согласившись с ним, истец обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края от 02 августа 2018 года исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 47992 руб. оплаченных по договору, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 24496 руб. 00 коп. штраф, всего 73488 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО «Русская телефонная компания» 1939 руб. 76 коп. в доход МО «Город Рубцовск».

Правовым основанием для взыскания неустойки, страховки, штрафа по заявленным требованиям по настоящему иску являются вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 02.08.2018 по делу № 2-155/2018.

В силу статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, закон связывает обязанность продавца удовлетворить требования покупателя в течение установленного срока с продажей товара ненадлежащего качества. Ответственности продавца за неудовлетворение в срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в том случае, если товар не имеет недостатков, Закон о защите прав потребителей и Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливают.

С какими-либо требованиями о замене товара на период проведения ремонта истец к ответчику не обращалась.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от 02 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, ответчик Акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось на него с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.03.2019 решение мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края от 02 августа 2018 года отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 10 500 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в телефоне Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, каких-либо недостатков в том числе, существенных не выявлено, телефон находится в работоспособном состоянии; выполненное обновление программного обеспечения не является ремонтом, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи телефона «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb» не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.03.2019 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от 02 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки, страховки, штрафа, поскольку каких-либо недостатков в том числе, существенных не выявлено, телефон находится в работоспособном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Смирнова