Решение № 2-665/2020 2-665/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-665/2020

Дело № 2-665/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском (с учетом его уточнения) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с МЕВ (матерью ответчиков) договор №, по которому выдало ей кредит в сумме 100 000 рублей под 17,5% годовых, а МЕВ, обязавшаяся ежемесячно погашать основной долг и проценты по кредиту, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 октября 2014 г. по 11 мая 2020 г. в общей сумме 40 696 руб. 33 коп. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, МЕВ умерла. В связи с тем, что ответчики являются детьми МЕВ, принявшими наследство последней, просило взыскать с них задолженность по кредитному договору в общей сумме 40 696 руб. 33 коп., включающую задолженность по основному долгу - 24 724 руб. 83 коп., по просроченным процентам - 15 971 руб. 50 коп.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в 2014 г. сама уведомила Банк о смерти матери, после чего никаких требований к ней кредитором не предъявлялось. Также пояснила, что данный кредит брался её матерью для своей подруги, которая и вносила платежи по нему, впоследствии сама умерла. Никто из наследников МЕВ задолженность по кредиту не оплачивал. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске (л.д.121).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и также заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего дела суд учитывает, что в силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и МЕВ заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 100 000 рублей на 60 месяцев под 17,50%годовых, а МЕВ обязалась возвращать сумму кредита, включающую основной долг по кредиту и плату за пользование кредитом, согласно графику ежемесячными аннуитетными платежами по 2 512 руб. 22 коп., последний платёж 29 мая 2017 г. - 2 546 руб. 63 коп. (л.д.14, 15-16, 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ МЕВ умерла (л.д.79, 132).

Из наследственного дела № следует, что к имуществу МЕВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело (л.д.17, 23, 100-110).

Наследниками МЕВ первой очереди являются её дети ФИО2, ФИО1, которые обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также ФИО3, зарегистрированная по месту жительства в жилом помещении вместе с матерью на дату смерти последней (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследственное имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 383 932 руб. 21 коп. (л.д.28, 77, 83).

Сумма задолженности по кредитному договору № за период с 31 октября 2014 г. по 11 мая 2020 г. составила 40 696 руб. 33 коп., включая основной долг в размере 24 724 руб. 83 коп, просроченные проценты - 15 971 руб. 50 коп. (л.д.30, 31-34).

Банк 24 марта 2020 г. выставил требование предполагаемому наследнику заемщика ФИО1 (дочь МЕВ) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование не позднее 23 апреля 2020 г. (л.д.27).

Требование Банка ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ранее определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 августа 2015 г. производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к МЕВ о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика (л.д.22). Копия указанного определения получена Банком 16 сентября 2015 г.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.59 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был внесен 1 сентября 2016 г., далее платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Более того, не позднее 16 сентября 2015 г. ПАО Сбербанк узнал о смерти МЕВ, являвшейся должником по кредитному договору.

Согласно графику платежей взнос по кредиту должен вноситься 29 числа каждого месяца, последний платеж по договору заемщик должен был внести 29 мая 2017 г.

Банк первоначально с иском к МЕВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту обратился в суд 15 июля 2015 г.

Определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 августа 2015 г. производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к МЕВ прекращено в связи со смертью ответчика.

Наследственное дело № к имуществу МЕВ открыто ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим иском Банк обратился только 15 июля 2020 г.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчикам требований на момент обращения истца в суд с иском истек.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения ст.199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иск Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту неподлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчиков также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина