Решение № 2А-4325/2018 2А-4325/2018 ~ М-2476/2018 М-2476/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-4325/2018

Дело №2а-4325/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействие в виде невозвращения исполнительского сбора в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, взысканного во исполнение судебного приказа от дата №; и возложение обязанности возвратить исполнительский сбор в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему заявлению.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что дата. структурным подразделением административного Ответчика - отделом судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ФССП по Приморскому краю во исполнение судебного приказа от дата. № были взысканы с административного Истца путём списания с банковского счёта на основании инкассового поручения денежные средства в сумме 4 503 рубля 51 копейка, включая 1000 рублей исполнительского сбора. дата. определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края судебный приказ от дата № отменён. дата. административный Истец обратился в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ФССП по Приморскому краю с заявлением о возвращении исполнительского сбора. Письмом от дата №сп судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ФССП по Приморскому краю сообщено, что исполнительное производство, в рамках которого взыскан спорный исполнительский сбор, окончено ранее, чем им предъявлено определение об отмене судебного приказа №. Из содержания данного письма следует, что спорный исполнительский сбор уже перечислен на счёт, открытый органом Федерального казначейства, и не планируется к возврату административному Истцу. До настоящего времени спорный исполнительский сбор административному Истцу не возвращён. Считает, что бездействие административного Ответчика в виде невозвращения административному Истцу исполнительского сбора является незаконным, поскольку оно не соответствует положениям п. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случаях отмены судебного акта, на основании которых был выдан исполнительный документ, и положениям правил возврата должнику исполнительского сбора, утверждённых постановлением правительства РФ от дата №, нарушает право собственности административного Истца на безналичные денежные средства в сумме 1 000 рублей (ст. ст. 128, 209 ГК РФ), гарантированное частями 1-3 Конституции РФ, а также данное бездействие причинило административному Истцу убытки в сумме 1 000 рублей (ст. 15 ГК РФ).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО2 по ордеру адвокат ШпаловА.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, представляющая интересы ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ранее чем предъявлено определение об отмене судебного приказа №.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О судебных приставах».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положения ч. 8, ч. 12, ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положению ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании положений ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Судом установлено, что дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа судебного приказа № от дата., выданного судебным участком № Ленинского судебного района г. Владивостока, вступившему в законную силу дата., возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО4 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока суммы задолженности в размере <...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера, а именно в регистрирующие и контролирующие органы направлены соответствующие запросы об имущественном положении должника

дата. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата. поступило уведомление ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока об уменьшении задолженности по исполнительному производству №-ИП на сумму <...>

дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

дата на депозитный счет Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа со счета должника поступили денежные средства в сумме 4503.51 руб. Денежные средства распределены следующим образом: 2080,01 руб. остаток погашения долга взыскателю, 1000,00 руб. сумма исполнительского сбора, 1423,50 руб. возврат должнику.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава законных и фактических оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что исполнительский сбор в размере 1 000 рублей подлежит возврату ФИО4, нахожу необоснованными.

Согласно представленным документам, дата. определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края судебный приказ от дата № отменён.

дата. ФИО2 обратилась в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ВГО УФССП по Приморскому краю с заявлением о возвращении исполнительского сбора.

Вместе с тем, на момент получения судебным приставом-исполнителем определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от дата. (дата исполнительное производство уже было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства и до даты его окончания, она не исполняла.

Материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

При наличии своевременного осведомления о возбуждении исполнительного производства должник имел объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должен был полагать сроки добровольного его исполнения.

Не совершение подобного рода действий должником повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем в ее адрес мер административно-штрафного характера.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить взысканный исполнительский сбор и о наличии оснований для освобождения должника от уплаты названной штрафной санкции.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесенного постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия, и возложение обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 19.05.2018г..

Судья Н.А.Буланова