Решение № 2-793/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взысканиистраховоговозмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.21), обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взысканиистраховоговозмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 226449,26 руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. На моментдорожно-транспортного происшествияавтогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «Надежда». На его обращение в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, САО «Надежда» не выполнила свои обязательства. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 56 612,5 руб. В связи с этим просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу 226 449,26 руб. в счет страхового возмещения, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 56 612,5 руб. неустойки, штраф, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Истец ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец ФИО1 представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д.33).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.21), на иске настаивала, мотивируя изложенным, также суду пояснила, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> истцом продан и место его нахождение ей неизвестно.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.135), в судебном заседании не признала исковые требования, суду пояснила, что по ее мнению рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было инсценировано водителями с целью незаконного получения страхового возмещения; повреждения автомобиля <данные изъяты> не характерны столкновению с автомобилем <данные изъяты> не по форме, не по объему полученных повреждений и являются следствием иного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением специалиста по результатам проведенного трасологического исследования, кроме того, согласно сайта ГИБДД данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно попадал в различные ДТП.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалистов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, на момент рассматриваемого ДТП, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), данными ГИБДД (л.д.207-208).

Согласно справке одорожно-транспортном происшествии, составленной дежурным ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.30 мин. в <адрес> произошло столкновение принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована САО «Надежда») и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением последнего. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены <данные изъяты>; у автомобиля <данные изъяты> повреждены <данные изъяты>.

Согласно объяснений, данных на месте ДТП, ФИО1 указал, что он двигался по главной дороге, справа с прилегающей дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступил ему дорогу, вследствие чего, произошло столкновение; ФИО3 указал, что вину в ДТП он признает.

По факту ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 226 449,26 руб. (л.д.7-14), за экспертизу истцом оплачено 4000 рублей (л.д.16 оборот).

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахованапо полису ОСАГО серии № в САО «Надежда» (л.д. 39, 40).

САО «Надежда» заявление и претензия истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с несоответствием механизма и характера повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного трасологического исследования (л.д.75, 76).

Так, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП З.А. по заявке страховщика, повреждения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контакта с автомобилем <данные изъяты>, при заявленном механизме ДТП (л.д.104-110).

Из исследовательской части данного заключения следует, что повреждения на указанных автомобилях не сочетаются между собой по размерам и форме; форма вмятины на капоте автомобиля <данные изъяты> никак не похожа и не соответствует форме контактной поверхности автомобиля <данные изъяты>; форма поврежденных частей (левой боковой стороны) автомобиля <данные изъяты> никак не похожа на форму повреждений автомобиля <данные изъяты>. При взаимном контактировании ТС, при блокирующем столкновении (как в данном случае), формы контактирующих поверхностей ТС всегда должны сочетаться друг с другом, то есть, вмятина на одном ТС должны по форме соответствовать выступу на другом, а здесь ничего похожего нет. Вообще повреждения капота автомобиля <данные изъяты> характерны для контакта с чем то, имеющим прямоугольный или квадратный профиль, и контактную поверхность «Г»-образной формы. Такой профиль, в принципе, имеет передняя часть автомобиля <данные изъяты>, но эта часть данного ТС повреждений вообще не имеет, повреждена только его боковая поверхность кузова.

Допрошенный в судебном заседании специалист З.А., выводы своего заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, являются следствием иных событий. К такому выводу он пришел, исследуя представленные фотографии с повреждениями автомобилей, фотографии с места ДТП, фотокопии материалов выплатного дела, в том числе, извещение ДТП. Дополнительно к вышеизложенному, пояснил, что из справки о ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП повреждено левое колесо, следовательно, на правом переднем бампере автомобиля <данные изъяты>, при фронтальном боковом ударе, должен быть след от данного колеса, которого нет, кроме того, при ударе транспортных средств друг о друга, как указано на представленных фотоматериалах, у автомобиля <данные изъяты> должны были разбиться левые передние фары, а также должна была разрушиться решетка радиатора, чего не произошло.

Компетенция специалиста З.А. подтверждена свидетельствами, выданными Экспертно-квалификационной комиссией о предоставлении права производства трасологических, автотехнических экспертиз (л.д.229).

Допрошенный в судебном заседании специалист П.В., суду пояснил, что он является экспертом-техником, осуществляет независимую экспертизу транспортных средств. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, по направлению САО «Надежда», проводил осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> и полагает, что повреждения указанных на фотоматериалах автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> образованы не при обстоятельствах, отображенных в представленных в страховую компанию и в суд материалах. Также пояснил, что из представленных фотоматериалов следует, что в момент рассматриваемого ДТП дорога была скользкой, выпал снег, однако следов торможения, юза автомобилей нет, при таких обстоятельствах, автомобиль <данные изъяты>, при имеющихся повреждениях автомобиля <данные изъяты>, при ударе на скользкой дороге, должно было отбросить с изменением траектории движения вправо, чего не усматривается. Кроме того, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, он обратил внимание на сработавшие подушки безопасности, которые были сильно помяты, тогда как при срабатывании подушек безопасности, ткань, из которой они изготовлены, становится жесткой, ровной, а также, при срабатывании подушек безопасности выделяется небольшое количество пыли (химического вещества) белого цвета, которая оседает на внутренних частях автомобиля, однако, при осмотре данного автомобиля указанного вещества он не обнаружил, ткань подушек безопасности была сильно помята. Кроме того, при осмотре автомобиля, он обратил внимание на ремни безопасности, которые при ударе автомобиля блокируются и свободно уже после этого не двигаются, тогда как на осматриваемом им автомобиле <данные изъяты> ремни безопасности не были заблокированы, были исправны и работали в штатном режиме, при этом, при срабатывании подушекбезопасности, одновременно блокируются и ремни безопасности даже если водитель не был пристегнут во время движения. Кроме того, на капоте автомобиля <данные изъяты> имеется след от удара прямоугольной формы, такой детали на автомобиле <данные изъяты>, от которой мог бы получиться подобный след, нет. Также пояснил, что при ударе транспортных средств друг о друга, как указано на представленных фотоматериалах, у автомобиля <данные изъяты> должны были разбиться левые передние фары, левый передний повторитель поворота, а также должна была разрушиться решетка радиатора, чего не произошло.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехническойэкспертизыдля определения механизма ДТП, данное ходатайствобыло удовлетворено судом. Проведение экспертизыбыло поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Передэкспертом, в том числе,былипоставлены вопросы: какой механизм ДТП имел место при столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в <адрес>; могли ли быть получены повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ при указанном ДТП, с учетом пояснений сторон, схемы ДТП, фото-таблиц, справки о ДТП и самого механизма дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (л.д. 159-162) следует, чтодатьответынапоставленныевопросыневозможно, посколькуавтомобилине представлены, представленных материалов недостаточно для определения механизма образования повреждений.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что ФИО1 представлены доказательства только наличия у его автомобиля повреждений на момент оформления сотрудником ГИБДД материалов административного производства, тогда как страховщик предусмотренными процессуальным законом средствами доказывания опроверг доводы стороны истца о произошедшем страховом случае как о событии, допущенном водителем ФИО3 по неосторожности; действия по целенаправленному контакту транспортных средств путем их прижатия не порождают у страховщика возникновение обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Факт привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка не опровергает выводов суда, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом внутренних дел, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеет преюдициального значения для разрешения спора. При этом, суд отмечает, что поскольку материалы ДТП оформлены сотрудником ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают.

Также, суд обращает внимание на то, что, несмотря на наличие спора с САО «Надежда» относительно выплаты страхового возмещения, автомобиль <данные изъяты>, как следует из пояснений представителя истца и данных ГИБДД, истцом продан, что сделало невозможным проведение судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку повреждения были заявлены ФИО1 как полученные в результате одного страхового события, наличие которого страховщиком опровергнуто, а так как страховой случай отсутствует, то отсутствуют основания для выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая ходатайство руководителя ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России об оплате судебной экспертизы (л.д.165), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Определением Минусинского от 06 июня 2018 года, по ходатайству представителя истца, по делубыланазначена автотехническая экспертиза, производство которойбылопоручено федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата за проведение по делу судебной экспертизыбылавозложена на истца. Суду небылопредставлено доказательств оплаты судебной экспертизы. Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в счет оплатыза проведениесудебнойэкспертизы 9 440 рублей (л.д. 165, 166).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховоговозмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО1 в счет оплатыза проведениесудебнойэкспертизы 9 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.