Решение № 2-1920/2019 2-1920/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1920/2019

Дело № 2-1920/2019 УИД: №

Мотивированное
решение изготовлено 23 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 августа 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ГК «Территория права» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В исковом заявлении ФИО2 в обоснование иска указала, что 10.03.2018 произошло ДТП, в котором был поврежден ее автомобиль Хундай Акцент, г.н. № На момент ДТП ее ответственность была застрахована в АО «МАКС» 12.03.2018 она заключила договор оказания юридических услуг с ООО ГК «Территория права», на представление ее интересов при возмещении убытков от ДТП. Ею была выписана доверенность с правом получения страхового возмещения. Сумма страхового возмещения должна была быть перечислена в течение 5 дней с момента получения поверенным. 14.02.2019 при обращении в АО «МАКС» узнала, что 08.06.2018 в ее пользу на счет ООО ГК «Территория права» было перечислено страховое возмещение в сумме 26000 руб., однако ей данное страховое возмещение не перечислено. 18.03.2019 обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать страховое возмещение в сумме 26000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2060 руб. 58 коп. за период с 08.06.2018 по 25.06.2019, неустойку в сумме 26000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 29530 руб. 29 коп, расходы на составление претензии и иска в сумме 2000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменным отзывам представителя ответчика факт заключения договора с истцом, факт получения причитавшейся истцу страховой выплаты в сумме 26000 руб. он не оспаривает, полагает, что в соответствии с п. 2.3. договора выплате истцу подлежало 23400 руб., полагает, что цена договора составила 2000 руб., поэтому неустойка не может превышать указанную сумму. Неустойку считает несоответствующей последствиям нарушения обязательства, полагает, что моральный вред истцу не причинен, запрошенная компенсация морального вреда завышена, просит отказать в требованиях, в случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 10.03.2018 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца Хундай Акцент, г.н. №. На момент ДТП ее ответственность была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 10)

12.03.2018 ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО ГК «Территория права» на представление ее интересов при возмещении убытков от ДТП (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется вести дела заказчика, связанные с возмещением ущерба от указанного выше ДТП, в том числе, представлять интересы заказчика в страховой компании

В соответствии с п. 2.2. договора сумма страхового возмещения перечисляется на расчетный счет исполнителя, который в течение пяти дне с момента поступления обязуется перечислить ее заказчику.

В соответствии с п. 2.3. договора в случае перечисления суммы страхового возмещения в досудебном порядке, плата за оказанные услуги составляет 10 % от перечисленной суммы.

В соответствии с п. 9.1.- 9.3. договора допускается расторжение договора в одностороннем порядке путем направления письменного требования.

12.03.2018 истец выдала ответчику доверенность на представление ее интересов с правом получения страхового возмещения (л.д. 44)

25.06.2018 АО «МАКС» перечислило ответчику страховое возмещение в сумме 26000 руб. (л.д. 50)

Поскольку страховое возмещение было перечислено в досудебном порядке, ответчик, в соответствии с соглашением сторон, был обязан перечислить истцу денежные средства в сумме 23400 руб. (26000-10%) в течение 5 рабочих дней, условия договора нарушил, денежные средства вовремя не выплатил, чем нарушил и права ФИО1 как потребителя услуги, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 23400 руб.

19.03.2019 года истцом ответчику отправлена претензия (л.д. 23, 24, 25), которая была получена ответчиком 25.04.2019 (л.д. 26). В претензии содержалось требование о расторжении договора, возврате суммы страхового возмещения, выплате процентов.

Поскольку договор сторон допускает одностороннее его расторжение путем направления письменного требования об этом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора не имеется, договор прекратил свое действие 30.04.2019, в удовлетворении требования истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя достоверно установлен, так как ответчик без наличия каких-либо объективных причин длительное время удерживал причитавшуюся истцу сумму, не исполнил требования истца даже после поступления претензий и искового заявления, причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок исполнения обязанности по перечислению истцу выплаченного страхового возмещения был установлен сторонами в 5 рабочих дней с момента перечисления на счет исполнителя, данный срок истек 02.07.2018, поскольку неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, которая в соответствии с соглашением сторон составила 2600 руб., начисленная неустойка за указанный период стоимость услуги многократно превысила, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 2600 руб.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 15500 рублей 00 копеек (23400 руб. + 2600+5000 руб.)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, так как нарушение права истца носило длительных характер, ответчиком не принято до настоящего времени никаких мер для исполнения обязательств по договору в части перечисления полученного страхового возмещения, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Срок исполнения обязанности по перечислению истцу выплаченного страхового возмещения был установлен сторонами в 5 рабочих дней с момента перечисления на счет исполнителя, данный срок истек 02.07.2018, с указанной даты и по 25.06.2019 ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 23400 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 1738 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на составление иска и претензии в сумме 2000 руб. (л.д. 9), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1280 руб. 00 коп. (980 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» в пользу ФИО1 убытки в сумме 23400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1738 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 2000 руб. 00 коп., всего взыскать 50238 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1280 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Федорец