Решение № 2-5/2017 2-7264/2015 2-737/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2-5-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 марта 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 выдал ФИО2 нотариальную доверенность № с правом продажи указанной квартиры и правом получения по сделке денежных средств. Доверенность дана с правом передоверия. В свою очередь, ФИО2 передоверил данные права, включая получение денежных средств, своему сыну - ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о чем уведомил истца. 20.08.2013 г. ФИО4 приобрела у ФИО3, в лице представителя ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, названная квартира продана за 1050000,00 руб., из которых Покупателем выплачивается задаток в размере 100000,00 руб. в момент подписания договора, остальная сумма выплачивается в течение 7 дней после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Росреестр). Решением Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу №2-3797-14 по иску ФИО5 к ФИО3, Росреестру о прекращении ипотеки квартиры по адресу: <адрес> (вступило в законную силу 28.11.2014 г.) установлено следующее: во исполнение договора купли-продажи указанной квартиры ФИО4 выплачена вся сумма в размере 1050000,00 руб., а именно 20.08.2013 - 100000,00руб. - ФИО2, действующему на основании доверенности, выданной 13.04.2013 г. ФИО3 с правом передоверия, сроком на три года, как задаток в день подписания договора купли-продажи квартиры;10.10.2013 г. - 400000,00 руб. и 06.12.2013 г. – 500000,00 руб. - ФИО1, действующему на основании доверенности от 29.05.2013 г., выданной по праву передоверия его отцом ФИО2; 50000,00 руб. - лично ФИО3 Таким образом, указанным решением суда установлено, что покупателем - ФИО4 по договору купли-продажи названной квартиры была выплачена ФИО1 сумма в размере 900000,00 руб. (10.10.2013 г. – 400000,00 руб. и 06.12.2013 г. – 500000,00 руб.)

Однако, денежные средства, полученные ФИО1 в размере 900000,00 руб. от продажи указанной квартиры не были переданы ФИО3

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 182, ст. 185, п. 1 ст. 187, ст. 971, ст. 974, ч. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный ФИО2 обладал полномочиями по передоверию прав ФИО1 по продаже принадлежащей ФИО3 квартиры и получения по сделке денежных средств. С учетом изложенного, обязанным лицом передать доверителю - ФИО3 полученные по сделке является ответчик, которому поверенный - ФИО2 передал исполнение поручения.

Таким образом, по мнению истца, получение ФИО1, действующим на основании доверенности выданной ему путем передоверия денежных средств при продаже имущества, принадлежащего ФИО3, не влечет для представителя права собственности на них. Следовательно, ФИО1 обязан передать 900000,00 руб. ФИО3 В связи с тем, что ответчик удерживает денежные средства, имеет место неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Л.Д.ВБ. составила 152822,35 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 составила 20509,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО3 деньги у ФИО2 в долг не брал. В момент написания расписки от 20.02.2013 г. ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. ФИО3 с 22.01.2012 г. по 15.02.2013 г. находился на лечение в КОКПБ с диагнозом: абстинентное состояние (синдром отмены), вызванное употреблением алкоголя с делирием. Алкогольно-токсическая энцефалоратия. Эписиндром в анамнезе. Состояние после судорожного припадка от 20.01.2013 г. Был выписан с улучшением психического состояния. Кроме того, данное заболевание было усугублено потреблением накануне написания расписки значительного количества алкоголя. Вследствие чего, в момент написания расписки 20.03.2013 г. ФИО3 находился в таком состоянии, которое существенным образом снижало его способность понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. он не мог в полной мере осознать юридические особенности написания данной расписки.

На основании изложенного, ФИО3 просит:

1)взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 900000,00 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от 20.08.2013 г., расположенной по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (на день предъявления иска 05.08.2015 г. указанные проценты составляют 152822,35 руб.;

2)взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от 20.08.2013 г., расположенной по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (на день предъявления иска 24.02.2016 г. указанные проценты составляют 20509,79 руб.;

3) в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ признать расписку от 20.02.2013 г. на сумму 800000,00 руб. недействительной.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с встречным иском к О.В.ПБ. о взыскании долга по договору займа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 имеет перед ФИО2 задолженность, которая вытекает из следующих обязательств: 20 февраля 2013 г. ФИО2 передал 800000,00 руб. ФИО3 в займы, со сроком возврата долга 31 января 2015 года, о чем была составлена расписка. Однако ФИО3 этот долг не признает и выплачивать не намерен. 5 февраля 2016 г. ФИО2 передал ФИО1 право требования долга ФИО3, о чем был составлен договор. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу долг в сумме 800000,00 руб., полученный О.В.ПВ. от ФИО2 согласно расписке от 20.02.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203468,00 руб.

Истец (ответчик) и представитель последнего ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.08.2015 г., в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на иске настаивали, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, обстоятельства и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердил, на встречном иске настаивал, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ФИО7 деньги взял по расписке, чтобы уехать из Кемерово т.к. скрывался от полиции, со слов отца ФИО2 знает, что ФИО7 и в больницу ложился, чтобы скрыться от полиции, он был в нормальном состоянии, все понимал, лично писал расписку, по которой взял деньги и не отдал.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой от 22.02.2017 г., в судебное заседание не явился, иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 154).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ч.1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 настоящего Кодекса. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п. 2 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений стороны истца (ответчика) в судебном заседании, а также письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

06.03.2012 г. ФИО3 выдал ФИО2 нотариальную доверенность № с правом продажи указанной квартиры и правом получения по сделке денежных средств. Доверенность выдана с правом передоверия (л.д. 23).

В свою очередь, ФИО2 передоверил данные права, включая получение денежных средств, своему сыну - ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), о чем уведомил истца.

20.08.2013 г. ФИО4 приобрела у ФИО3, в лице представителя ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2013 г. (л.д. 6-7) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.3 договора купли-продажи от 20.08.2013 г., указанная квартира продана за 1050000,00 руб., из которых Покупателем выплачивается задаток в размере 100000,00 руб. в момент подписания договора, остальная сумма выплачивается в течение 7 дней после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Росреестр).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.10.2014 г. исковые требования ФИО4 к ФИО3, УФСГРКиК по Кемеровской области о прекращении ипотеки удовлетворены частично, постановлено: прекратить ипотеку на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,10 кв.м., наложенную в силу закона в связи с заключенным договором купли-продажи от 23.10.2013 г. между ФИО3 (Продавцом) и ФИО4 (Покупателем), зарегистрированную в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области по заявлению ФИО4 от 20.08.2013 г. (л.д. 8-11).

Указанное решение суда от 20.10.2014 г. вступило в законную силу 28.11.2014 г.

Указанным решением суда от 20.10.2014 г. установлено следующее: во исполнение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 выплачена сумма в полном объеме в размере 1050000,00 руб., в том числе 20.08.2013 г. выплачено 100000,00 руб. ФИО2, действующему на основании доверенности, выданной 13.04.2013 г. ФИО3, в качестве задатка в день подписания договора купли-продажи квартиры по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от 20.10.2014 г. установлено, что покупателем ФИО4 по договору купли-продажи указанной квартиры было выплачено ФИО2 100000,00 руб.

Однако, денежные средства в размере 100000,00 руб., полученные Л.В.ВБ. от продажи указанной квартиры, не были переданы ФИО3

Из приведенных выше норм права следует, что поверенный ФИО2 обязан был передать доверителю ФИО3 полученное по сделке, а именно задаток в размере 100000,00 руб.

Таким образом, полученные ФИО2 на основании доверенности денежные средства при продаже имущества, принадлежащего ФИО3, не влечет для представителя права собственности на них. Следовательно, ФИО2 обязан передать 100000,00 руб. ФИО3 В связи с тем, что ответчик ФИО2 удерживает денежные средства, имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб.

Из указанного выше решения суда от 20.10.2014 г. также следует, что во исполнение договора купли-продажи указанной квартиры ФИО4 выплачена вся сумма в размере 1050000,00 руб., а именно 20.08.2013 г.-100000,00руб. - ФИО2, действующему на основании доверенности, выданной 13.04.2013 г. ФИО3 с правом передоверия, сроком на три года, как задаток в день подписания договора купли-продажи квартиры;10.10.2013 г.-400000,00 руб. и 06.12.2013 г.–500000,00 руб.-ФИО1, действующему на основании доверенности от 29.05.2013 г., выданной по праву передоверия его отцом ФИО2; 50000,00 руб.-лично ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 (Покупателем) по договору купли-продажи указанной квартиры была выплачена ФИО1 сумма в размере 900000,00 руб. (10.10.2013 г. – 400000,00 руб. и 06.12.2013 г. – 500000,00 руб.), что подтверждается представленным в материалы настоящего дела оригиналом расписки от 06.12.2013 г. (л.д. 14).

Однако, денежные средства, полученные ФИО1 в размере 900000,00 руб. от продажи указанной квартиры не были переданы ФИО3

Из приведенных норм права следует, что поверенный ФИО2 обладал полномочиями по передоверию прав ФИО1 по продаже принадлежащей ФИО3 квартиры и получения по сделке денежных средств.

С учетом изложенного, обязанным лицом передать доверителю – ФИО3 полученные по сделке денежные средства является ответчик ФИО1, которому поверенный - ФИО2 передал исполнение поручения.

Таким образом, получение ФИО1, действующим на основании доверенности выданной ему путем передоверия денежных средств при продаже имущества, принадлежащего ФИО3, не влечет для представителя права собственности на них, следовательно, ФИО1 обязан передать 900000,00 руб. ФИО3 В связи с тем, что ответчик удерживает денежные средства, имеет место неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 представил расписку, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 900000 руб. от продажи квартиры по адресу <адрес> 06.12.2013 г.

Однако данное обстоятельство не исключает обоснованность заявленных исковых требований именно к ФИО1, поскольку денежные средства должны быть переданы доверителю, а не лицу, передоверившему исполнение поручения. Исполнение обязанности не надлежащему лицу не свидетельствует об исполнении обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение в размере 900000,00 руб.

В порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом (ответчиком) ФИО3 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 составляет 20509,79 руб., с ответчика ФИО1 – 152822,35 руб. (л.д. 4-5, 91).

Расчет процентов, представленный истцом (ответчиком), судом проверен и признан верным, стороной ответчика (истца) ФИО1) и ответчика ФИО2 не оспорен, последними контррасчет не представлен.

Ответчик ФИО1 не признал иск в части процентов за пользованием чужими денежными средствами, указав, что ФИО3 в досудебном порядке не обращался с требованием к нему о передаче денежных средств, тогда как денежные средства он передал отцу – ФИО2, первоначальному поверенному, который принял эти деньги в счет возврата долга от ФИО3 по расписке, о чем ФИО7 знал и о том, что его право нарушенно не заявлял. Длительное время Опарин вообще не заявлял о том, что его право нарушено, не обращался ни к ним, ни в суд. Просит снизить размер процентов.

Согласно ст.10. ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в совокупности со ст.10 ГК РФ, поскольку считает обоснованным довод ответчика о длительном не обращении за нарушенным правом, что привело к значительному размеру процентов, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность просрочки сумме взысканных денежных средств, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца (ответчика) ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 14000,00 руб., с ответчика (истца) ФИО1 в пользу истца (ответчика) ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000,00 руб.

По требованиям истца (ответчика) ФИО3 о признании в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ расписки от 20.02.2013 г. на сумму 800000,00 руб. недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о признании сделки недействительной в силу ст.177 ГК РФ, истец также ссылался на то, что будучи не в состоянии руководить своими действиями, он не помнит как писал расписку, а кроме того, деньги не получал. Таким образом, истец также оспаривает договор займа по безденежности.

Разрешая спор суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно ст.808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.167 ГК РФ 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что согласно расписке от 20.02.2013 г. /л.д.73/, ФИО2 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 800000,00 руб., срок возврата денежных средств установлен до 31.12.2015 г.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа от 20.02.2013 г. на сумму, свыше 10 МРОТ, в связи с чем обязательна его письменная форма, которая соблюдена.

Подлинность расписки ФИО3 не оспорена. Довод ФИО7 о том, что он не помнит обстоятельств написания расписки не свидетельствуют о её подложности, при том, что стороной ответчиков Л-вых представлен оригинал расписки от имени ФИО3 о получении им от ФИО2 800000 руб.

Стороны не отрицали, что денежные средства по договору займа не возвращены.

Согласно договора уступки права требования от 05.02.2016 г. /л.д.86/ ФИО2 передал ФИО1 право требования долга с ФИО3 по расписке от 20.02.2013 г. в сумме 800000 руб.

11.02.2016 г. судом принят встречный иск ФИО1 о взыскании долга по договору займа к ФИО3 на основании ст. 413 ГК РФ, ст. 138 ГПК РФ, поскольку в данном случае произошло совпадение кредитора по расписке от 20.02.2013 г. и должника по требованию ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в одном лице – ФИО1, в связи с чем встречный иск исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального.

Против встречного иска ФИО3 заявлены требования о признании договора займа по расписке от 20.02.2013 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным на основании ст.177 ГК РФ, поскольку в момент совершения сделки ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также то, что фактически денежные средства ФИО2 ФИО8 не передавались.

Договор займа оспорен ФИО3, как по безденежности, а так и по его недействительности, бремя доказывания указанных оснований лежит на истце ФИО3

Ст. 812 ч.2 ГК РФ указывает, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной истца ФИО3 не представлено доказательств безденежности договора займа. Довод ФИО3 о том, что в силу своего алкоголизма не помнит обстоятельств написания расписки, он ли её писал, для чего писал, отрицает получение денег, указывая, что у займодавца ФИО2 не было таких денежных средств, не относится к обстоятельствам, указанным в ст.812 ГК РФ. Таким образом, кроме доводов и устных пояснений ФИО3, которые не опровергают содержания расписки, доводов ответчика ФИО11 о том, что денежные средства по расписке передавались ФИО7, не могут быть приняты судом как доказательства безденежности договора займа.

Решая вопрос о признании договора займа недействительной сделкой суд учитывает следующие доказательства.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 22.11.2016 г. №4584/2016, у ФИО3 имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) третья (конечная) стадия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем и систематическом характере употребления им алкоголя и его суррогатов, подчинение всех жизненных интересов поиску и повторному приему алкоголя, развитие алкогольной энцефалопатии, проявляющейся судорожным синдромом, указания на перенесенный алкогольный психоз делириозной структуры, алкогольно - токсическое поражение внутренних органов. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего клинического исследования, выявившего у ФИО3 характерные для конечной стадии хронического алкоголизма наличие эмоционально - волевых нарушений, когнитивных расстройств (нарушение функции памяти, интеллекта, мышления) с выраженным снижением критических и прогностических функций. Анализ материалов и юридически значимой ситуации свидетельствует о том, что проявления хронического алкоголизма у ФИО3 возникли задолго до оспариваемого события. Кроме того, после полуторамесячного запоя, 20.01.2013 г. у ФИО3 развился судорожный припадок и он был госпитализирован в неврологическое отделение ГКБ №11, где у него на фоне абстинентного состояния развился алкогольный галлюциноз. В связи с наличием тяжелого психического расстройства (алкогольного галлюциноза), ФИО3 был переведен в отделение алкогольных психозов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы. В результате проведенного лечения галлюцинаторные расстройства были купированы и состояние ФИО3 определялось явлениями астении (состояние сопровождающееся физической и психической слабостью), когнитивными расстройствами с недооценкой тяжести своего состояния, беспечностью, безразличию к своей дальнейшей судьбе. После выписки он сразу же возобновил алкоголизацию и, находясь в состоянии запоя, 18.02.2013 г. выдал доверенность на имя ФИО2 на право «управлять и распоряжаться на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему (ФИО3) квартирой, фактически отчуждая своими действиями единственное имеющееся у него жилье, а 20.02.2013 г. (не имея иного источника дохода кроме пенсии) написал расписку о получении 800000 рублей от ФИО2 с обязательством вернуть указанную сумму до 31.12.2015 г. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в юридически значимый период времени, т.е. 20.02.2013 г. у ФИО3, в связи с имеющимся психическим расстройством (хронический алкоголизм в конечной стадии), были грубо нарушены критические и прогностические способности, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы комиссии также подтверждаются последующим оставлением ФИО3 места жительства и регистрации (находясь под мерой пресечения «подписка о невыезде»), выездом.

Сторонами не представлено доводов против принятия судом указанного заключения комиссии экспертов, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство.

Из показаний свидетеля ФИО9, ранее допрошенной в судебном заседании следует, что в браке с ФИО3 совместно проживали до 2011 г., разошлись, т.к. ФИО7 сильно пил, проявлял агрессию, выгонял её из дома, не работал. После развода общались, ФИО7 продолжал систематически употреблять алкоголь. Считает, что на него негативное влияние оказывал ФИО10, который с семьей жили у ФИО7 дома. У ФИО2 не было паспорта, последний не работал и содержал свою семью за счет ФИО3 В 2011-2012 гг. ФИО7 систематически употреблял спиртные напитки, вел разгульный образ жизни. 12 ноября 2012 г. в день смерти матери ФИО3 она видела последнего, который в состоянии опьянения сразу не узнал своего зятя, не узнавал своих знакомых, в этот день ФИО3 стал ходить по комнате с ножом и кидаться на всех, после чего она перестала общаться с ФИО3 Брал ли ФИО3 у ФИО2 в долг денежные средства, свидетелю не известно. После лечения в феврале 2013 г. она ФИО7 не видела, но от общих знакомых слышала, что он их не узнавал. ФИО7 увидела лишь в конце 2013 г., он общался нормально, но он был настроен к ней недоброжелательно, считает, что ФИО2 оказывал на ФИО3 такое влияние, говорил ему, что необходимо сделать, руководил им. Позже в квартире ФИО7 увидела кровь и подала в розыск ФИО3 Примерно в 2010-2013 г.г. у ФИО3 дважды было сотрясение мозга, в связи с чем последний лежал ГКБ№3. В 2010 г., в 2012 г. ФИО3 лежал в больнице в Кировском районе г. Кемерово с травмой головы. До указанного периода ФИО3 на учетах в медицинских учреждениях не состоял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с декабря 2012 г. и на протяжении 4-х месяцев он с ФИО3 не встречался, о состоянии ФИО3 при составлении расписки 20.02.2013 г., сохранности речевого контакта, ориентированности в окружающем, особенностях поведения, пояснить не может, знает только со слов ФИО2 о том, что ФИО7 действительно сильно пил, но был в нормальном состоянии, скрывался в тот момент от полиции, для чего занял денег по расписке, выписал доверенности на продажу квартиры, и уехал в Крым

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что в середине января 2013 г. его знакомый ФИО7 сообщил, что не может сам выйти из длительного запоя, просил помощи. По «скорой помощи» его увезли в больницу, т.к. ему стало плохо. Через неделю он навещал ФИО7, тот чувствовал себя хорошо, речь, ход мыслей были абсолютно нормальны. После выписки из больницы ФИО7 приехал к нему, забрал вещи и документы, пояснил, что временно будет жить у приятеля в Кировском районе, т.к. в его доме не дадут жизни приятели алкаши. До июня 2013 г. несколько раз видел ФИО7, тот был в адекватном состоянии и нормально общался.

Разрешая требования ФИО3 в данной части, суд, оценивая совокупность представленных доказательств полагает, что пояснения ответчиков не опровергают выводов комиссии экспертов и приходит к выводу о том, что при заключении договора займа в форме расписки 20.02.2013 г. ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие алкогольной зависимости и связанных с нею расстройствах здоровья.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о признании недействительным договора займа от 20.02.2013 г. следует удовлетворить.

Учитывая, что ФИО3 не доказано, что по указанному договору займа денежные средства не передавались, то суд считает необходимым применить последствия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1ст. 171 ГК РФ, согласно которым, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу правопреемника займодавца – ФИО1 800000,00 руб., переданных ФИО2 ФИО3 по расписке от 20.02.2013 г.

Поскольку настоящим решением договор займа по расписке от 20.02.2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным, следовательно, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 20.02.2013 г. следует отказать в полном объеме. Кроме того, применив последствия недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по недействительной сделки, право кредитора восстановлено.

Проценты по ст.395 ГК РФ, заявленные ФИО1 ко взысканию являются производным требованием от взыскания долга по договору займа. Однако учитывая, что сделка признана недействительной, то не влечет юридических последствий, в т.ч. в виде обязанности ФИО3 уплачивать проценты по ст.395 ГК РФ и в данной части иска также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, определением суда от 07.08.2015 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу, следовательно, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13300,00 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3480,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14000,00 руб., всего 114000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неосновательное обогащение в размере 900000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000,00 руб., всего 1020000,00 руб.

Признать недействительным договор займа по расписке от 20.02.2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение – взыскать с ФИО3 в пользу правопреемника займодавца – ФИО1 800000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13300,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3480,00 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2017 года