Решение № 2-1310/2019 2-1310/2019~М-1195/2019 М-1195/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1310/2019

К делу №

УИД 23RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2019 года <адрес> районный суд

<адрес> края

в составе:

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, и с учетом уточнения первоначальных требований окончательно просил, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 124 407,91 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 113 888 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 62 203,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 304 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. САО «ВСК», куда истец обратился за осуществлением страховой выплаты, выплату в установленный срок не произвело. Не согласившись с действиями ответчика, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Эксперт рассчитал сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 106 887,93 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения, ответа на претензию также не последовало.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 (по доверенности) требования иска уточнила. Поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 Пояснила, что истцу было отказано в производстве страховой выплаты, поскольку в соответствии с проведенным экспертным заключением, все повреждения, имеющиеся на автомобиле ЛАДА госномер <***>, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ 3151, госномер К965КР93, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства. Извещение об отказе в страховой выплате было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11,21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Считает требования о взыскании стоимости услуг по оформлению экспертного заключения необоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в результате его неправомерных действий. Истцом не соблюдены требования п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. п. 3.11, 4.13 Положения №-П, и также являются завышенными. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку нотариальная доверенность, представленная истцом не относится к конкретному гражданскому делу и выдана представителю для представления интересов истца перед любыми третьими лицами и во всех судебных спорах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Аше-Лыготх 8 км.+350м., в результате которого было повреждено транспортное средство марки Лада Приора, имеющее государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащее истцу ФИО2, что подтверждается материалами административного производства.

На основании Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СК «Аско», серия и номер полиса – МММ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего – истца ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии застрахована САО «ВСК», серия и номер полиса – ХХХ №.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в порядке прямого возмещения убытков предоставил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ответчику) пакет документов для выплаты страхового возмещения за вышеуказанное поврежденное транспортное средство, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что специалисты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства ЛАДА 217230 г/н №, зафиксированные в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 88) и указанные в Акте осмотра транспортного средства (л.д. 81-82), не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д. 103). Отказ направлен ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102).

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма с указанием места и даты осмотра аварийного автомобиля (л.д. 15). В назначенное время представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, марки Лада Приора, имеющее государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 от 11.13.2019 года, сумма ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> составила 106 887,93 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в САО «ВСК» было сдано претензионное письмо с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом был получен ответ на претензию, в котором страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения аварийного автомобиля не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Для проверки доводов сторон по делу была проведенная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все механические повреждения автомобиля Лада-217230 государственный номер <***> были получены в процессе двухфазного дорожно-транспортного происшествия на дороге Аше-аул Лыготх ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 407,91 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы указанного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

С учетом изложенного при разрешении данного спора суд применяет положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и сраховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4.12 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.37 названного Постановления Пленума ВС РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца – автомобилю Лада Приора госзнак <***> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 124 407 рублей 91 копейка. Ответчиком САО «ВСК», в нарушение требований Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок требования истца о возмещении страховой выплаты не выполнены, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 124 407 рублей 91 копеек подлежащими удовлетворению. С ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 124 407,91 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.2 пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 85). Также истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 61, 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составил 113 888 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки и считает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с номами действующего права.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума ВСРФ от 24.033.2016 года № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его права, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая положения ч.1 ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения данной нормы и снижению размера неустойки до 56 500 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» вязанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении данного дела основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа судом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81,82,83,84 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, который составляет 62 203,95 рублей. Однако, учитывая заявленное ответчиком требование о снижении размера взыскиваемого штрафа, применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 101,97 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на производство независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом, понесены судебные расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 60), а также расходы на оформление доверенности для представления его интересов в суде в размере 2 140 рублей, а также по оплате услуг курьера в размере 304 рубля, которые подтверждены материалами дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на производство независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей и расходы на оплату услуг курьера в размере 304 рублей.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией выполняющей функции изготовителя прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что ответчик САО «ВСК» причинил своими действиями физические и нравственные страдания. При данных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 465 рублей, от которой истец освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 124 407,91 (сто двадцать четыре тысячи четыреста семь) рублей 91 копейку, неустойку в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей; штраф в размере 31 101,97 (тридцать одна тысяча сто один) рублей 97 копеек; расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 304 (триста четыре) рубля; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 (две тысячи сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 5 465 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Трухан