Решение № 21-1185/2025 21-27/2026 7-21-1185/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 21-1185/2025

Судья Коженовская Н.В. Дело № 7-21-27

(7-21-1185/2025)


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Щукина О.Н. на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 2 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 2 декабря 2025 года указанное постановление должностного оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Щукин О.Н. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 2 декабря 2025 года отменить. В жалобе защитник, в числе иных приводит доводы о том, что судьей районного суда оставлены без внимания существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, а также указывает на то, что второй участник ДТП ФИО2 не был извещен о судебном заседании. Также просит восстановить срок для подачи жалобы в связи с получением копии решения 9 декабря 2025 года.

Из материалов дела следует, что копию решения судьи Партизанского районного суда Приморского края от 2 декабря 2025 года ФИО1 получил 16 декабря 2025 года, защитник Щукин О.Н. - 9 декабря 2025 года (л.д. 68), жалоба согласно оттиску почтового штемпеля, сдана в отделение почтовой связи 11 декабря 2025 года, срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав второго участника ДТП ФИО2, возражавшего против доводов жалобы и пояснившего, что о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела инспектор ГАИ известил его по телефону, в телефонном разговоре инспектор пояснила, что ФИО1 извещен о составлении протокола и о рассмотрении дела также по телефону, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях следует осуществлять при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» ФИО3 по факту дорожно транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на ... м автодороги Находка - Лазо - Ольга с участием транспортных средств «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Honda Civic», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

В жалобе, поданной в Партизанский районный суд Приморского края, а также в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Щукин О.Н. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, о составлении протокола и о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не извещался.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе защитника Щукина О.Н. пришел к выводу о соответствии процессуальных документов, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь на том основании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела.

Между тем, данный вывод судьи является преждевременным, сделан без учета положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник настаивает на том, что на момент ознакомления ФИО1 с материалами дела в нем уже находились составленные в отношении него протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи старшего инспектора по ИАЗ ОВД ПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» ФИО3 о том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе и в постановлении, что само по себе можно расценить как то, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, но отказался подписывать процессуальные документы.

Однако защитник ФИО1 оспаривает данное обстоятельство, что при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, подлежало проверке в суде.

Между тем, обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу судьей при рассмотрении жалобы не выяснялись, инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» ФИО3 в судебное заседание не вызвался.

Кроме того, судья не известил о рассмотрении дела второго участника ДТП ФИО2, на что обоснованно ссылается защитник ФИО1 - Щукин О.Н. в своей жалобе.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 2 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного судье Партизанского районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу защитника ФИО1 – Щукина О.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Партизанский районный суд Приморского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына