Определение № 2-1078/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1078/2017

Дело №2-1078/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО2 и автомашины истца, под его управлением. Гражданская ответственность истца была застрахована в ответчиком, договор ЕЕЕ №--). ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г.. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. После осмотра автомобиля истца сотрудниками ответчика, данный случай был признан страховым, --.--.---- г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере ---. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО3, согласно отчету которого №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет --- с учетом износа. --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию. --.--.---- г. ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере ---. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере --- и штраф.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ---, компенсация морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере --- и штраф в размере ---. В остальной части иска отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. заочное решение от --.--.---- г. отменено, по заявлению представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ---, ответчиком исполнены. Производство по делу возобновлено.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, по основанию п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен поворот исполнения решения суда, поскольку платежным поручением №-- от --.--.---- г. СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выплачена сумма в размере ---, по решению суда, тогда как исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ---.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. отменено определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, производство по делу возобновлено.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведение экспертизы поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---.

В судебном заседании сторон пояснили, что ими достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения.

Стороны о последствиях заключения мирового соглашения предупреждены.

Обсудив представленные условия мирового соглашения, судья приходит к следующему.

Условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Суд считает необходимым, разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно:

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, которым одновременно прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, судья находит возможным утвердить мировое соглашение, прекратив производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик ФИО2 признает заявленные ФИО1 исковые требования в размере --- в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 отказывается от заявленных к ФИО2 требования материально-правового характера, которые составляют предмет настоящего искового заявления.

ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что в день подписания мирового соглашения ФИО2 передает ФИО1 --- в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы от --.--.---- г. в рамках гражданского дела №-- относятся из расчета 30% на ФИО1, 70% на ФИО2.

Иных претензий по поводу спора стороны друг к другу не имеют.

Стороны о последствиях заключения мирового соглашения предупреждены.

Производство по гражданскому делу №-- по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения - прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Судья Р.С. Муллагулов