Решение № 2-190/2018 2-190/2018 (2-2695/2017;) ~ М-2286/2017 2-2695/2017 М-2286/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи- Микитюк О.А., при секретаре - Супруновой Е.А. с участием истца Ч.Т.В., ее представителя К.Э.Т., ответчицы А.С.В. и ее представителя М.С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т.В. к А.С.В. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 628 139, 52 руб. и сумму процентов, установленных договором займа, в размере 708 334, 87 руб., а также, просит взыскать судебные расходы в сумме 14882,00 руб. Требования мотивированы тем, что 28.11.2013 года между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму 199000 грн. со сроком возврата не позднее 28.11.2014 года под 28% годовых. До настоящего времени долг не возвращен, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что ответчик была работником банка. Истец передавала ответчику денежные средства на условиях займа для размещения в банке под более высокий процент, а ответчик возвращала сумму займа с процентами. 28 ноября 2012 года истец передала ответчице 80 000 грн. и 20 000 грн., а 28 ноября 2013 года еще 99 000 грн. Ответчиком была составлена расписка на общую сумму 199 000 грн. со сроком возврата не позднее 28.11.2014 года. 20 000 грн. ответчицей возвращено в ноябре 2017 года и проценты по указанной сумме выплачены. Оставшуюся сумму долга ответчица не выплачивает, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали в полном объеме и суду пояснили, что действительно ранее между истицей и ответчицей заключались договора займа на сумму 20 000 грн. и 35 000 грн., и указанные суммы ответчицей возвращены полностью. В расписке от 28.11.2012 указано, что ответчицей получено только 20 000 грн., именно эту сумму она возвратила вместе с процентами. Другой суммы она не получала, как и не получала 199 000 грн. Расписка на 199 000 грн. являлась предварительным договором, по которому истица должна была передать ей сумму для размещения в банке. Кроме того, сторона ответчика указала, что в материалы дела представлен не оригинал расписки, а также, просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании 80 000 грн.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть выражен в иностранной валюте и подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 Закона № 6-ФКЗ денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. До 1 июня 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускаются обращение национальной денежной единицы Украины – гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах. Правовой режим для осуществления расчетов в иностранной валюте, установленный законодательством Российской Федерации, распространяется на расчеты в наличной и безналичной формах в гривнах с 1 июня 2014 года.

Как усматривается из материалов дела соглашение о курсе валют либо об изменении валюты платежа между сторонами по делу не заключалось.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Судом установлено, что 28.11.2012 года между Ч.Т.В. и А.С.В. заключен договор займа на сумму 80000 грн. с возвратом в срок до 28.11.2013 года (л.д.49)

15.01.2013 года А.С.В. получила от Ч.Т.В. 20000 грн., что также подтверждается данными расписки (л.д.49)

28.11.2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму 199 000 грн. со сроком возврата не позднее 28.11.2014 года, что подтверждается представленной суду распиской (л.д. 7)

В судебном заседании установлено, что сумма 199 000 грн. включает в себя сумму долга в размере 80 000 грн. и 20 000 грн., указанные в расписке от 28.11.2012 и 15.01.2013 года.

Согласно представленным суду квитанциям от 23.11.2017 и 09.12.2017 года ответчик выплатила истице долг с процентами в сумме 20 000 грн. и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оставшаяся сумма долга ответчицей не возвращена.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 179 000 грн.

Суд не принимает довод ответчика и его представителя о том, что в материалы дела представлен не оригинал расписки, поскольку согласно заключения эксперта № 42 от 10 мая 2018 года расписка на л.д. 7 не является фотокопией оригинала, а следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленная суду расписка является оригиналом.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик фактически не получала денежные средства от истца в размере 199 000 рублей исходя из следующего.

Ответчик в судебном заседании поясняла о том, что она в расписках, помимо обязанности вернуть долг, отдельно указывала какую сумму она получила, а поскольку в спорной расписке от 28.11.2013 не указано что она получила денежные средства, следовательно, договор является безденежным.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются расписками о получении денежных средств в размере 35 000 грн. от 13.01.2014 года (л.д.36), в которой отсутствует запись о получении денежных средств, однако, данная сумма ответчиком погашена в полном объеме и указанное обстоятельство ответчик не отрицала в судебном заседании. (л.д.38)

Также суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа указано 28.11.2014 г., трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, 29.11.2014.

Согласно ст. 203 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Гражданский кодекс понимает под признанием долга совершение действий обязанным лицом и не требует оформления этих действий договором.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как указано выше, 28.11.2013 года ответчик письменно подтвердила наличие долга, то есть совершила действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано и началось заново.

В соответствии с п. 14 выше указанного Постановления, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Также, из материалов дела усматривается, что истец 16.11.2017 обратилась с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа по выше указанной расписке и 20.11.2017 года судебный приказ был выдан, однако, 29 ноября 2017 года отменен по заявлению ответчика (л.д.9).

В суд с иском о взыскании суммы долга истица обратилась 13.12.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком 24 ноября 2017 года, т.е. до истечения срока исковой давности, долг частично погашен, что, по мнению суда, также свидетельствует о признании долга.

Согласно расписки от 28.11.2013 сторонами договора установлено, что ставка процентов по договору займа составляет 28% годовых.

Учитывая, что период просрочки возврата суммы долга в размере 199 000 грн. составляет 1435 дней, а суммы долга 179 000 грн. – 185 дней, процентную ставку – 28%, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов соответственно 219063,56 грн. (199 000х1435дн. х28%)/(365*100) и 25043,29 грн. (179 000х185дн. х28%)/(365*100), а всего 244 106,85 грн. за период с 28.11.2013 года по день рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований, с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д.1-3), с учетом курса гривны к рублю на 29 мая 2018 года( 2,39939) и суммы удовлетворенного иска (1015198,34 руб.), подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 11947,86 руб. в пользу последнего и в доход государства государственной пошлины в размере 1328,13 руб.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ч.Т.В. сумму долга в размере 179 000 грн. и проценты в сумме 244 106,85 грн., а всего 423 106,85 грн. в рублевом эквиваленте согласно курсу валют, установленном Центробанком РФ на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ч.Т.В. судебные расходы в сумме 11947,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину в сумме 1328,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Микитюк