Решение № 2-9012/2025 2-9012/2025~М-7406/2025 М-7406/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-9012/2025

Копия 16RS0051-01-2025-016135-48

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-9012/2025
14 октября 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Радищевского района Ульяновской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Радищевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Радищевского района Ульяновской области по поступившему обращению ФИО2 о причинении ей материального ущерба в результате совершения мошеннических действий проведена проверка.

Установлено, что 5 декабря 2022 г. в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 43 минут неустановленное лицо посредством мобильной телефонной связи путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 995 000 руб.

По данному факту СО МО МВД России «Новоспасский» 20 марта 2024 г. возбуждено уголовное дело <номер изъят> по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, с октября 2022 г. до 5 декабря 2022 г. ФИО2, находившейся по адресу: <адрес изъят>, на мобильный телефон неоднократно звонили неустановленные лица и от имени сотрудников полиции говорили, что в отношении последней возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. 5 декабря 2022 г. позволило лицо и от имени сотрудника ПАО «Сбербанк России» что ее сбережения в размере 995 000 руб. необходимо положить в отдельную ячейку под хороший процент.

В последующем около 09 часов в отделении АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес изъят>, положила свои наличные сбережения в размере 995 000 руб. на открытый ею счет <номер изъят> в вышеуказанном банке, после чего перевела их на указанный мошенниками расчетный счет <номер изъят> в АО «ТБанк».

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Новоспасский» от 2 апреля 2024 г. ФИО2 признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО2 5 декабря 2022 г. в 08 часов 43 минуты находясь в отделении АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес изъят>, осуществила перевод денежных средств в размере 995 000 рублей с расчетного счета <номер изъят> вышеуказанного банка на расчетный счет <номер изъят> АО «ТБанк».

Из ответа АО «ТБанк» от 14 августа 2025 г. следует, что держателем карты <номер изъят> является ФИО1

В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) от 30 октября 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу <номер изъят> приостановлено.

Денежные средства ФИО2 на счет ответчика были переведены в результате совершения в отношении нее мошеннических действий путем обмана в результате перевода денежных средств.

ФИО2 с ответчиком ФИО1 не знакома, никогда не состояла с ней в договорных отношениях. Каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО2, либо о наличии обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного прокурор Радищевского района Ульяновской области просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 руб.

Представитель истца прокурора Радищевского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СО МО МВД России «Новоспасский» 20 марта 2024 г. возбуждено уголовное дело <номер изъят> по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 5 декабря 2022 г. в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 43 минут неустановленное лицо посредством мобильной телефонной связи путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 995 000 руб.

В частности, с октября 2022 года до 5 декабря 2022 г. ФИО2, находившейся по адресу: <адрес изъят>, на мобильный телефон неоднократно звонили неустановленные лица и от имени сотрудников полиции говорили, что в отношении последней возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. 5 декабря 2022 г. позволило лицо и от имени сотрудника ПАО «Сбербанк России» что ее сбережения в размере 995 000 руб. необходимо положить в отдельную ячейку под хороший процент.

В последующем в отделении АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес изъят>, положила свои наличные сбережения в размере 995 000 руб. на открытый ею счет <номер изъят> в вышеуказанном банке, после чего перевела их на указанный мошенниками расчетный счет <номер изъят> в АО «ТБанк».

Из ответа АО «ТБанк» от 14 августа 2025 г. следует, что держателем карты <номер изъят> является ФИО1

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Новоспасский» от 2 апреля 2024 г. ФИО2 признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу.

В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) от 30 октября 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу <номер изъят> приостановлено.

Указывая, что со стороны ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере 995 000 руб., прокурор в интересах ФИО2 просит их взыскания в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между ФИО2 и ФИО1 не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у ФИО2 не имеется.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор ссылается на то обстоятельство, что денежные средства переведены ответчику неустановленным лицом, ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам отсутствуют.

Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены ФИО2 или использованы ответчиком по распоряжению ФИО2 и в ее интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не имела намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывала, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО1, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 995 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 995 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 24 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28.10.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов