Апелляционное определение № 33-5478/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5478/2017

Судья Хуруджи В.Н. Дело №33-5478\17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей коллегии Воронина С.Н. и Антонова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Натальи Юрьевны и Анфиногенова Евгения Григорьевича к Пермяковой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов Чернявской Н.Ю. и Анфиногенова Е.Г. на решение Сургутского городского суда от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чернявской Н.Ю. и Анфиногенова Е.Г. к Пермяковой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Чернявская Н.Ю., Анфиногенов Е.Г. и Пермякова Ю.С. являлись участниками ООО «Юникорн». Доля Пермяковой Ю.С. в уставном капитале общества составляла 49%. 15 октября 2016 года сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве, стоимость доли была определена продавцом в размере 4 900 рублей, однако стороны договорились, что истцы заплатят ответчику 1 100 000 рублей за ее долю с условием, что Пермякова Ю. С. Не откроет другую фирму с теми же видами деятельности, что и у ООО «Юникорн». 15 октября 2016 года истцы передали Пермяковой Ю.С. 1 100 000 рублей под расписку. Однако Пермякова Ю.С. не выполнила своих обязательств и образовала кафе-кондитерскую «Гото», которая оказывает те же виды услуг. Полагают, что сторонами была заключена недействительная сделка, поскольку условия сделки противоречат закону, поэтому просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей в пользу каждого истца в равных долях по 550 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу каждого истца в равных долях по 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей в пользу каждого истца в равных долях по 6 850 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истцы Чернявская Н.Ю., Анфиногенов Е.Г. просят отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов. Полагают неверной позицию ответчика о том, что за год, предшествующий совершению сделки по продаже доли, общество заработало чистой прибыли около 3 000 000 рублей, а истцы скрыли эти доходы от Пермяковой Ю.С. Ссылка суда на то, что доля в уставном капитале была продана истцам за 1 100 000 рублей, доказательствами не подтверждена, сама расписка не подтверждает согласование стоимости доли между продавцом и покупателями. На момент совершения договора купли-продажи доли в уставном капитале у общества не имелось каких-либо активов, что не оспаривалось ответчиком. Единственным имуществом общества является его уставной капитал, который согласно ч. 1 ст. 90 ГК РФ состоит из номинальной стоимости долей участников и составляет 10 000 рублей. При таких обстоятельствах стоимость проданной доли, закрепленная в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи, в размере 4 900 рублей является обоснованной. Ссылка суда на отсутствие доказательств оплаты стоимости доли по договору купли-продажи в ином размере, указанном в договоре от 15 октября 2016 года, необоснованна. Стоимость проданной доли и передача денег в размере 4 900 рублей закреплены в п. 6 договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пермякова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из обьяснений сторон следует, что истцы Чернявская Н.Ю., Анфиногенов Е.Г. и Пермякова Ю.С. являлись участниками ООО «Юникорн». Доля Пермяковой Ю.С. в уставном капитале составляла 49%.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 15 октября 2016 года Пермякова Ю.С. получила 1 100 000 рублей в счет оплаты доли 49% от Чернявской Н.Ю. и Анфиногенова Е.Г., при этом в расписке указала: «В случае воспрепятствования проведению сделки обязуюсь вернуть всю сумму немедленно» /лд 7/.

Кроме того, в тот же день 15 октября 2016 года стороны заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли ответчика в уставном капитале ООО «Юникорн» в размере 49% по 24,5% в собственность каждому из истцов.

В силу п 3 договора номинальная стоимость доли ответчика в уставном капитале общества составила 4 900 рублей.

Согласно п. 6 договора продажная стоимость доли составила 4 900 рублей, при этом в п.6.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу покупателями.

Нотариусом при заключении сделки в п. 7 договора разъяснены последствия сокрытия истинной стоимости по договору.

Действительно, указанное подтверждает, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, однако это не исключает существования расписки о передаче денег.

Суд, проанализировав доказательства – даты договора и расписки, содержание расписки, написанной ответчиком, пришел к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 1 100 00 рублей является платой за совершение сделки по продаже доли в уставном капитале, то есть признал, что фактически доля ответчика в капитале продана истцам за 1 100 000 рублей.

Данный вывод, подтвержден пояснениями ответчика, а также самой распиской ответчика.

Согласно ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп 1 ст 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в иске, правильно указал на то, что основанием для того, чтобы считать совершенную сторонами сделку недействительной, истцы указали тот факт, что деньги были переданы ответчику в обмен на обещание не открывать общество с аналогичными видами деятельности, однако никаких доказательств этому факту не представили.

Согласно ст 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В самой расписке, как указано выше, истец обязалась: «В случае воспрепятствования проведению сделки обязуюсь вернуть всю сумму немедленно» /лд 7/.

Таким образом, из расписки ответчика следует, что стороны вступили в сделку, по условиям которой возложили на себя некие обязательства, поэтому нельзя считать, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрела имущество за счет истцов.

Доводы жалобы о том, что ответчик дала неверные пояснения суду о доходах ООО «Юникорн», никакого значения для дела не имеют. Ссылка истцов на запись разговора между сторонами в решении была сделана не судом, а ответчиком в своих пояснениях.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий Борисова Е.Е.

Судьи коллегии Воронин С.Н.

Антонов Д.А.