Апелляционное определение № 33-4997/2026 от 13 апреля 2026 г.

[номер]

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгорода

Судья ФИО12

Дело [номер]

52RS0[номер]-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.А.,

при секретаре ФИО15,

с участием представителя ФИО5 адвоката ФИО16, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО7, ФИО8

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО6, ООО «XXI Век ФИО29» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по иску ФИО5, ФИО7, ФИО8 к арбитражному управляющему ООО «XXI Век ФИО29» ФИО6, директору ООО «XXI Век ФИО29» ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО27, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд к ООО «XXI Век ФИО29», арбитражному управляющему ФИО6 с настоящими требованиями, указав, что в производстве Арбитражного суда ФИО9 [адрес] находится дело № А43-32728/2021 о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] № [номер] требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 5 304 657 руб. 54 коп.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 5 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 304657 руб. 54 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

Арбитражным управляющим должника утвержден ФИО6

[дата] арбитражным управляющим должника ФИО6 в ООО «XXI Век ФИО29», являющимся активом должника ФИО3, единоличным решением директором назначена ФИО17

В судебных разбирательствах в Арбитражном суде ФИО9 [адрес] в рамках дел № А43-40259/2022 и № А43-3120/2024, стороной спора по которым выступает ООО «XXI Век ФИО29», представителем директора ООО «XXI Век ФИО29», действующей по доверенности от [дата], ФИО28, в Арбитражный суд ФИО9 [адрес] предоставлены возражения на исковые заявления ФИО5 и отзывы, в которых содержатся недостоверные сведения, сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО5

В Арбитражный суд [адрес] от ООО «XXI Век ФИО29» был предоставлен отзыв на кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] о применении обеспечительных мер и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] по делу № А43-40259/2022, в котором содержится следующая информация, и указываются следующие сведения и факты:

(2.2) ФИО3 передал ФИО5 без оплаты следующие нежилые помещения непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век ФИО29» банкротом (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век ФИО29» из состава конкурсной массы):

нежилое помещение – кадастровый [номер], помещение П14, основание для передачи у ООО «XXI Век ФИО29» отсутствует (на данное помещение имеется инвестиционный договор [номер] от [дата] с ФИО2), дата государственной регистрации в ЕГРН – [дата], дата прекращения права – [дата], запись государственной регистрации в ЕГРН – 52:18:0040282:4800-52/144/2023-1;

нежилое помещение – кадастровый [номер], помещение П10, договор ДДУ - [номер] от [дата], акт приема-передачи помещения – [дата], дата государственной регистрации – [дата], запись госрегистрации в ЕГРН – 52:18:0040282:4796-52/147/2023-1,

нежилое помещение – кадастровый [номер], помещение П11, договор ДДУ - [номер] от [дата], акт приема-передачи помещения – [дата], дата госрегистрации в ЕГРН – [дата], запись госрегистрации в ЕГРН – 52:18:0040282:4797-52/280/2023-1.

(2.3) Неадекватный характер процессуальных действий ФИО5 и ФИО8 (выступающих в качестве кредиторов и их представителей ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А43-32728/2021 и кредиторов и представителей ООО «XXI Век ФИО29» в рамках дела о банкротстве № А43-40259/2022), но действующих исключительно в интересах ФИО3, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО5, ФИО18 (супруга ФИО5), ФИО8 (сына ФИО5) и ФИО3:

«ФИО5 не предоставлено доказательств оплаты переданных ей нежилых помещений. У ООО «XXI Век ФИО29» информация об оплате переданных ФИО5 помещений отсутствует. Данные условия передачи помещений не соответствуют условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век ФИО29» из состава конкурсной массы».

«С учетом вышеизложенного имеет место злоупотребление процессуальными правами ФИО5 в целях осуществить дальнейший вывод и реализацию безвозмездно переданного ей имущества и тем самым причинить вред кредиторам, в связи с чем, данные права ФИО5 в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежат».

В Арбитражный суд [адрес] от ООО «XXI Век ФИО29» по делу № А43-40259/2022 предоставлен отзыв на апелляционную жалобу (уточненную в порядке ст. 49 АПК РФ) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] и [дата], в котором содержится следующая недостоверная информация, и указываются следующие не соответствующие действительности сведения и факты:

«ФИО5 не предоставлено доказательств оплаты переданных ей нежилых помещений. У ООО «XXI Век ФИО29» информация об оплате переданных ФИО5 помещений отсутствует.

ФИО5 является аффилированным лицом с бывшим руководителем и единственным участником ООО «XXI Век ФИО29» ФИО3

ФИО5 нежилые помещения переданы непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век ФИО29» банкротом без оплаты, что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век ФИО29» из состава конкурсной массы».

Истец ФИО5 с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд (л.д.69-71 т.1):

Признать не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, и информацию распространяемые арбитражным управляющим ФИО6, директором ООО «XXI Век ФИО29», ФИО1 в отношении истца ФИО5 и членов ее семьи ФИО18, ФИО8 содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] о применении обеспечительных мер и постановление Первого арбитражного суда от [дата] по делу № А43-40259/2022 следующего содержания:

(2.2) ФИО3 передал ФИО5 без оплаты следующие нежилые помещения непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век ФИО29» банкротом (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век ФИО29» из состава конкурсной массы):

нежилое помещение – кадастровый [номер], № помещения П14, основание для передачи у ООО «XXI Век ФИО29» отсутствует (на данное помещение имеется инвестиционный договор [номер] от [дата] с ФИО2), дата государственной регистрации в ЕГРН – [дата], дата прекращения права – [дата], запись государственной регистрации в ЕГРН – 52:18:0040282:4800-52/144/2023-1;

нежилое помещение – кадастровый [номер], № помещения П10, договор ДДУ - [номер] от [дата], акт приема-передачи помещения – [дата], дата госрегистрации – [дата], запись госрегистрации в ЕГРН – 52:18:0040282:4796-52/147/2023-1,

нежилое помещение – кадастровый [номер], № помещения П11, договор ДДУ - [номер] от [дата], акт приема-передачи помещения – [дата], дата госрегистрации в ЕГРН – [дата], запись госрегистрации в ЕГРН – 52:18:0040282:4797-52/280/2023-1.

(2.3) Неадекватный характер процессуальных действий ФИО5 и ФИО8 (выступающих в качестве кредиторов и их представителей ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А43-32728/2021 и кредиторов и представителей ООО «XXI Век ФИО29» в рамках дела о банкротстве № А43-40259/2022), но действующих исключительно в интересах ФИО3, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО5, ФИО18 (супруга ФИО5), ФИО8 (сына ФИО5) и ФИО3:

«ФИО5 не предоставлено доказательств оплаты переданных ей нежилых помещений. У ООО «XXI Век ФИО29» информация об оплате переданных ФИО5 помещений отсутствует. Данные условия передачи помещений не соответствуют условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век ФИО29» из состава конкурсной массы».

«С учетом вышеизложенного имеет место злоупотребление процессуальными правами ФИО5 в целях осуществить дальнейший вывод и реализацию безвозмездно переданного ей имущества и тем самым причинить вред кредиторам».

Признать не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения и информацию распространяемые арбитражным управляющим ФИО6, директором ООО «XXI Век ФИО29» ФИО1 в отношении истца ФИО5 и членов ее семьи ФИО7, ФИО8, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу (уточненную в порядке ст. 49 АПК РФ) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] и [дата] в рамках дела № А43-40259/2022 следующего содержания:

«ФИО5 не предоставлено доказательств оплаты переданных ей нежилых помещений. У ООО «XXI Век ФИО29» информация об оплате переданных ФИО5 помещений отсутствует.

ФИО5 является аффилированным лицом с бывшим руководителем и единственным участником ООО «XXI Век ФИО29» ФИО3

ФИО5 нежилые помещения переданы непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век ФИО29» банкротом без оплаты, что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век ФИО29» из состава конкурсной массы».

Обязать ответчиков арбитражного управляющего ФИО6, директора ООО «XXI Век ФИО29» ФИО1 опровергнуть недостоверные сведения, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и членов ее семьи ФИО7, ФИО8, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] о применении обеспечительных мер и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] по делу № А43-40259/2022 следующего содержания:

(2.2.) ФИО3 передал ФИО5 без оплаты следующие нежилые помещения непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век ФИО29» банкротом (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век ФИО29» из состава конкурсной массы):

нежилое помещение – кадастровый [номер], № помещения П14, основание для передачи у ООО «XXI Век ФИО29» отсутствует (на данное помещение имеется инвестиционный договор [номер] от [дата] с ФИО2), дата государственной регистрации в ЕГРН – [дата], дата прекращения права – [дата], запись государственной регистрации в ЕГРН – 52:18:0040282:4800-52/144/2023-1;

нежилое помещение – кадастровый [номер], № помещения П10, договор ДДУ - [номер] от [дата], акт приема-передачи помещения – [дата], дата госрегистрации – [дата], запись госрегистрации в ЕГРН – 52:18:0040282:4796-52/147/2023-1,

нежилое помещение – кадастровый [номер], № помещения П11, договор ДДУ - [номер] от [дата], акт приема-передачи помещения – [дата], дата госрегистрации в ЕГРН – [дата], запись госрегистрации в ЕГРН – 52:18:0040282:4797-52/280/2023-1.

(2.3.) Неадекватный характер процессуальных действий ФИО5 и ФИО8 (выступающих в качестве кредиторов и их представителей ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А43-32728/2021 и кредиторов и представителей ООО «XXI Век ФИО29» в рамках дела о банкротстве № А43-40259/2022), но действующих исключительно в интересах ФИО3, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО5, ФИО18 (супруга ФИО5), ФИО8 (сына ФИО5) и ФИО3:

«ФИО5 не предоставлено доказательств оплаты переданных ей нежилых помещений. У ООО «XXI Век ФИО29» информация об оплате переданных ФИО5 помещений отсутствует. Данные условия передачи помещений не соответствуют условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век ФИО29» из состава конкурсной массы».

«С учетом вышеизложенного имеет мест злоупотребление процессуальными правами ФИО5 в целях осуществить дальнейший вывод и реализацию безвозмездно переданного ей имущества и тем самым причинить вред кредиторам»,

путем направления опровержения в Арбитражный суд ФИО9 [адрес] по делу № А43-40259/2022.

Обязать ответчиков арбитражного управляющего ФИО6, директора ООО «XXI Век ФИО29» ФИО1 опровергнуть недостоверные сведения, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и членов ее семьи ФИО7, ФИО8 содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу (уточненную в порядке ст. 49 АПК РФ) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] и [дата] в рамках дела № А43-40259/2022 следующего содержания:

«ФИО5 не предоставлено доказательств оплаты переданных ей нежилых помещений. У ООО «XXI Век ФИО29» информация об оплате переданных ФИО5 помещений отсутствует.

ФИО5 является аффилированным лицом с бывшим руководителем и единственным участником ООО «XXI Век ФИО29» ФИО3

ФИО5 нежилые помещения переданы непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век ФИО29» банкротом без оплаты, что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век ФИО29» из состава конкурсной массы»,

путем направления опровержения в Арбитражный суд ФИО9 [адрес] по делу № А43-40259/2022.

Запретить ответчикам ФИО6, директору ООО «XXI Век ФИО29» ФИО1 дальнейшее распространение недостоверных, не соответствующих действительности сведений, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и членов ее семьи ФИО7, ФИО8, распространенных в отзыве на апелляционную жалобу (уточненную в порядке ст.49 АПК РФ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] и [дата] в рамках дела № А43-40259/2022, отзыве на кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] о применении обеспечительных мер и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] по делу № А43-40259/2022 в судебных, исполнительных, административных и иных органах и организациях, средствах массовой информации.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «XXI Век ФИО29», арбитражному управляющему ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и гражданское дело [номер] по иску ФИО5, ФИО7, ФИО8 к арбитражному управляющему ФИО6 о признании сведений и информации не соответствующими действительности, не достоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, наложении запрета на распространение сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Истцы ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО6, ООО «XXI Век ФИО29», указав, что [дата] Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] по делу № А43-32728/2021, принятое ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО6 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3

Также в судебных разбирательствах в Арбитражном суде ФИО9 [адрес] в рамках дел № А43-40259/2022, № А43-3120/2024, стороной спора по которым выступает ООО «XXI Век ФИО29», представитель директора ООО «XXI Век ФИО29», действующий по доверенности от [дата], ФИО28, предоставила в Арбитражный суд ФИО9 [адрес] возражения на исковые заявления ФИО5 и отзыв, в которых содержатся недостоверные сведения, сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО5

В канцелярию Арбитражного суда [адрес] от ООО «XXI Век ФИО29» был предоставлен отзыв на кассационную жалобу ФИО5 [дата] на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] о применении обеспечительных мер и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12203 по делу № А-43-40259/2022, также данный отзыв был направлен и зарегистрирован в Арбитражный суд ФИО9 [адрес] через «Мой Арбитр» [дата] в 00 час. 16 мин.

В ходе судебного заседания в Первый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв [номер], поданный в Арбитражный суд ФИО9 [адрес] через «Мой Арбитр» [дата] в 17 час. 23 мин., на апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] по делу № А43-32728/2021, в котором ФИО6 публично разместил недостоверные сведения, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, доброе имя истцов, ФИО5, а также членов ее семьи, мужа – ФИО7, сына – ФИО8

ФИО6 в отзыве [номер] от [дата] в Первый арбитражный апелляционный суд, публично распространяет недостоверную, лживую информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в утверждениях ФИО6 содержатся недостоверные сведения о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, а именно:

«В частности, ФИО3 передал ФИО5 без оплаты и какого-либо встречного исполнения следующие нежилые помещения непосредственно перед возбуждение в отношении ООО «XXI Век ФИО29» дела о банкротстве (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век ФИО29» из состава конкурсной массы):

нежилое помещение – кадастровый [номер], № помещения П14, основание для передачи у ООО «XXI Век ФИО29» отсутствует (на данное помещение имеется инвестиционный договор [номер] от [дата] с ФИО2), дата государственной регистрации в ЕГРН – [дата], дата прекращения права – [дата], запись государственной регистрации в ЕГРН – 52:18:0040282:4800-52/144/2023-1;

нежилое помещение – кадастровый [номер], № помещения П10, договор ДДУ - [номер] от [дата], акт приема-передачи помещения – [дата], дата госрегистрации – [дата], запись госрегистрации в ЕГРН – 52:18:0040282:4796-52/147/2023-1,

нежилое помещение – кадастровый [номер], № помещения П11, договор ДДУ - [номер] от [дата], акт приема-передачи помещения – [дата], дата госрегистрации в ЕГРН – [дата], запись госрегистрации в ЕГРН – 52:18:0040282:4797-52/280/2023-1.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] по делу № А43-40259/2022 и постановлением Арбитражного суда [адрес] по делу № А43-40259/2022 ФИО5 отказано в отмене обеспечительных мер по тому основанию, что данные помещения ООО «XXI Век ФИО29» не принадлежат, а принадлежат ей на праве собственности.

Также ФИО5 участвовала в выводе ФИО3 следующих помещений из-под обращения взыскания В отзыве [номер] Арбитражного управляющего ФИО6 от [дата] на апелляционную жалобу ФИО5, указано, что ФИО5 и должник ФИО3 являются аффилированными лицами, имеющими единую цель по получению управления над процедурами банкротства ФИО3 и ООО «XXI Век ФИО29», что подтверждается следующим:

ФИО5 аффилирована с ФИО3 через ООО «Энергоресурс» ИНН <***>. Организация создана [дата] учредителями ФИО8 (сын ФИО5) и ФИО4 (гражданская супруга ФИО3), директором назначен ФИО8

В сентябре 2023 ФИО8 вышел из учредителей ООО «Энергоресурс», а [дата] директором ООО «Энергоресурс» становится ФИО4 (гражданская супруга ФИО3, с которой ФИО3 проживает по настоящее время).

Неадекватный характер процессуальных действий ФИО5 и ФИО7 (выступающих в качестве кредиторов и их представителей ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А43-32728/2021 и кредиторов и их представителей ООО «XXI Век ФИО29» в рамках дела о банкротстве № А43-40259/2022), но действующих исключительно в интересах ФИО3, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО5, ФИО7 (супруга ФИО5), ФИО8 (сына ФИО5) и ФИО3:

В рамках дела А43-40259/2022 ФИО5 поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] по делу № А4340259/2022 о принятии обеспечительных мер, на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] по делу № А43-40259/2022 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, незаконного выведенного из ООО «XXI Век ФИО29».

Вышеуказанные действия ФИО31 направлены на сохранение имущества, переданного им без оплаты должником ФИО3 и, по всей вероятности, подлежащего последующей передаче ФИО3

Однако ФИО5, имея целью установить контроль над процедурой банкротства ФИО3 и ООО «XXI Век ФИО29», напротив препятствует реализации на торгах доли в уставном капитале ООО «XXI Век ФИО29», так как имеет намерение приобрести долю в уставном капитале ООО «XXI Век ФИО29» сама с участием аффилированных с ФИО3 третьих лиц за невысокую стоимость.

Действия ФИО5 направлены на причинение вреда независимым кредиторам ФИО3 и ООО «XXI Век ФИО29» в целях исключить обращения взыскания и возврата в конкурсную массу выведенного из ООО «XXI Век ФИО29» имущества.

Таким образом, ответчик в возражении на апелляционную жалобу от [дата] в рамках дела № А43-32728/2021 умышленно порочит имя истца ФИО5, указывая и утверждая о неадекватности характера ФИО5, распространяет ни чем не подтвержденную, недостоверную, несоответствующую действительности, порочащую честь достоинство и деловую репутацию истца информацию, о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство ФИО5 и деловую репутацию.

Кроме того, ответчик распространяет недостоверную, порочащую честь достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО7, ФИО8, которые не принимают участия в рассмотрении споров в арбитражных судах и не являются стороной судебного разбирательства в арбитражных судах.

Ответчики незаконно в нарушение норм Федерального закона от [дата] N 152-ФЗ «О персональных данных», получили информацию о имуществе и имущественных правах ФИО5 кадастровых номера объектов недвижимости, дате и времени регистрации, переходе прав собственности, паспортных данных, номере СНИЛС, и всю иную информацию, имеющуюся в ЕГРН на имущество принадлежащее ФИО5, а также персональные сведения ФИО5 Незаконно полученные, конфиденциальные персональные данные ФИО5 об имуществе и имущественных правах ФИО5, кадастровых номерах объектов недвижимости, дате и времени регистрации, переходе прав собственности, паспортных данных, номере СНИЛС, и всю иную информацию, имеющуюся в ЕГРН, использовалась ответчиками в противоправных целях при распространении сведений об истцах, не соответствующих действительности, распространении клеветнических сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истцов, в целях обвинения истцов в недобросовестных действиях. При этом выписки из ЕГРН прямо указывают на умышленный характер распространения ответчиками недостоверных сведений и фактов.

В своих отзывах и возражениях ответчики распространяют сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истцов. ФИО7, ФИО8 не являлись и не являются процессуальными лицами по делам, рассматриваемых в Арбитражном суде, тем самым ответчики, распространяя порочащую информацию об истцах преследовали цель опорочить истцов перед судом, создать образ недобропорядочных участников процесса, публично оскорбить и обвинить в противоправной деятельности, подорвать уважение и доверие у суда и у общества.

При этом ответчики публично оскорбляет истцов, называя характер действий истцов неадекватным, тем самым сравнивая действия истцов по защите своих прав и законных интересов с психическим заболеванием, с неадекватностью, невменяемостью, что публично порочит честь достоинство и деловую репутацию. То, что ответчик умышленно распространяет недостоверную, лживую, несоответствующую действительности, порочащую честь достоинство и деловую репутацию истцов информацию подтверждаются следующими обстоятельствами, и фактами, а именно: Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Так решением Автозаводского районного суда по делу [номер] от [дата] установлено следующее:

«[дата] между ООО «XI Век ФИО29» и гражданином РФ ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве [номер] (л.д.7-17 т.1), по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многофункциональное здание (4-5 этажный многофункциональный молодежный спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями по строительному адресу: г.Н.Новгород, [адрес], Южное Шоссе, [адрес]А), указанное в п.1.3 настоящего договора, в срок не позднее [дата] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального здания передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Оплата по договору [номер] от [дата] произведена в полном объеме в сумме 6417000 руб.».

«[дата] между ООО «XХI Век ФИО29» и гражданином РФ ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве [номер] (л.д.26-36 т.1), по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многофункциональное здание (4-5 этажный многофункциональный молодежный спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями по строительному адресу: г. Н. Новгород, [адрес]А), указанное в п.1.3 настоящего договора, в срок не позднее [дата] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального здания передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи.

Оплата по договору [номер] от [дата] произведена в полном объеме в сумме 8118000 руб.».

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер] от [дата] за ФИО5 признано право собственности на помещение № П14, при этом судом указано, что оплата за помещение произведена в полном объеме.

Факты приема - передачи имущества от ООО «XXI Век ФИО29» ФИО5, являются ничем иным как исполнением условий договоров, заключенных в 2017, 2018 годах. При этом в данный период времени ответчики не имели никакого отношения к деятельности общества, им не известна финансово-хозяйственная деятельность общества до настоящего времени.

Истцы, не являлись и не являются аффилированными лицами с ФИО3, а также к ООО «XXI Век ФИО29».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от [дата] N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществлявшее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Исходя из определений, установленных законодательством РФ, истцы не являлись и не являются аффилированными лицами ООО «XXI Век ФИО29» или ФИО3

Распространяемая ответчиком информация и сведения о том, что:

«Вышеуказанные действия ФИО31 направлены на сохранение имущества, переданного им без оплаты ФИО3 и по всей вероятности подлежащего последующей передаче ФИО3» является недостоверной, несоответствующей действительности, порочащей честь достоинство и деловую репутацию истца, что подтверждаются следующими обстоятельствами, а именно:

Факт оплаты имущества приобретенного ФИО5 у ООО «XXI Век ФИО29», подтверждается вступившими в силу решениями судов, при этом выражением «действия ФИО31», используется ответчиком в оскорбительном подтексте, имея ввиду, что истцы совершают противоправные действия в интересах ФИО3

Имущество ФИО5 приобреталось по договорам долевого участия в 2017 году, договоры имеют регистрацию в Росреестре, а также по инвестиционному договору в 2018 году, факт оплаты имущества подтвержден решением судов, вступившими в законную силу. Право собственности зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке. ФИО7, ФИО8 не приобретали имущество у ООО «XXI Век ФИО29», не приобретали и не передавали ФИО3 какого-либо имущества.

Данные обстоятельства известны ответчику, так как они указаны в кассационной жалобе, несмотря на это ответчик распространяет недостоверные сведения.

Данное имущество используется собственником ФИО5 по своему усмотрению, в предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами аренды с третьими лицами.

Какое-либо имущество истцами ФИО3 не передавалось, и не передается.

Сведения и информация, не соответствующая действительности распространяемая ответчиком, является утверждением о фактах и событиях, которые не имели места быть в действительности.

Распространение данных недостоверных сведений в суде не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, ФИО5, ФИО7, ФИО8, оказать на нее психологическое давление, т.е. имеет место злоупотребление правом (п. п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Сведения и факты, изложенные в отзыве [номер] от [дата] (подано в Арбитражный суд ФИО9 [адрес] через «Мой Арбитр» [дата]) на апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд, являются ни чем иным как клеветой, преследующей цель целенаправленное распространение недостоверной, клеветнической информации, порочащей честь достоинство и деловую репутацию истцов в целях причинения как репутационного, так и морального вреда, оказания психологического давления.

В ходе судебных заседаний представитель ООО «XXI Век ФИО29», действующий по доверенности от [дата], ФИО28 ИНН <***>, предоставила на заседании [дата] в Арбитражный суд ФИО9 [адрес] по делу № А43-12437/2024 отзыв на исковые заявления ООО "Конструктивное Бюро" (директор ФИО5) о взыскании задолженности с ООО «XXI Век ФИО29», в котором содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО5, а также членов ее семьи, мужа ФИО7, сына ФИО8. В частности, ООО «XXI Век ФИО29» публично распространяет недостоверную, лживую информацию о том, что «Неадекватный характер процессуальных действий ФИО5 и ФИО8 (выступающих в качестве кредиторов и их представителей ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А43-32728/2021 и кредиторов и их представителей ООО «XXI Век ФИО29» в рамках дела о банкротстве № А43-40259/2022), но действующих исключительно в интересах ФИО3, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО5, ФИО7 (супруга ФИО5), ФИО8 (сына ФИО5) и ФИО3

Кроме того, ООО «XXI Век ФИО29», в лице действующей по доверенности ФИО28, публично в своих возражениях на заявление об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом ФИО9 [адрес] по делу № А43- 40259/2022 по заявлению ФИО19, от [дата] и отзывах, поданных: в Первый арбитражный апелляционный суд через «Мой Арбитр» и приобщенных в дела № А43-40259/2022 [дата], в Арбитражный суд [адрес] через «Мой Арбитр» и приобщенных в дела № А43-40259/2022 [дата], [дата], обвиняет ФИО5 и членов ее семьи в «совершении преступлений по выводу активов, публично обвиняет ФИО5 в неадекватности, аффилированности, выводе активов, такие публичные действия ответчиков, утверждения ответчиков об имеющих место фактах противоправной деятельности истца и членов ее семьи, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом, распространение данных недостоверных фактов, данной лживой, недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию информации ничем не подтверждено, происходит целенаправленно, осознанно, преследуя цель опорочить в глазах общественности, суда, партнеров, доброе имя ФИО5 и членов ее семьи, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 как предпринимателя, как кредитора, как участника судебных процессов. Распространенные ответчиками сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность истца и членов ее семьи.

При этом лица, распространяющие данную лживую информацию, арбитражный управляющий ФИО6, назначенный им директор ООО «XXI Век ФИО29» ФИО1 достоверно владеют информацией о том, что распространяемые ими сведения не соответствуют действительности, так как имеются вступившие в силу решения судов, которыми установлен и подтвержден факт оплаты имущества приобретенного ФИО5 у ООО «XXI Век ФИО29».

Распространение ответчиками сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО5, а также членов ее семьи, негативно повлияло на профессиональную деятельность истца, на моральное психологическое состояние, негативно сказалось на здоровье.

ФИО5 является кредитором должника ФИО3, и законным способом реализует свое право на судебную защиту, отстаивает в суде свои права и законные интересы по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Недобросовестные действия ответчика по распространению в суде клеветнической информации в отношения истцов являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на создание у суда негативного, недобропорядочного образа ФИО5 и членов ее семьи, в целях предвзятого отношения суда.

Сведения и информация, не соответствующая действительности, порочащая честь достоинство и деловую репутацию истцов, распространяемая ответчиком, является утверждением о фактах и событиях, которые не имели места быть в действительности, и ничем не подтверждаются.

В ходе судебных заседаний представитель ООО «XXI Век ФИО29», действующий по доверенности от [дата], ФИО28 ИНН <***>, предоставила в Арбитражный суд ФИО9 [адрес] возражения от [дата] на исковые заявления ФИО5 и отзывы от [дата], [дата], в которых содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО5, а также членов ее семьи, мужа ФИО7, сына ФИО8

В частности, ООО «XXI Век ФИО29» публично распространяет недостоверную, лживую информацию о том, что «ФИО5, ФИО7, ФИО8, участвуют в преступном выводе активов ООО «XXI Век ФИО29», через череду неоплаченных и незарегистрированных инвестконтрактов как между собой и ООО «XXI Век ФИО29», напрямую, так и через Шапарскую, ФИО30, ФИО4, которые выступают транзитными звеньями на себя. ФИО5 аффилирована с ФИО3 через ООО «Энергоресурс».

Кроме того, ООО «XXI Век ФИО29» в лице действующей по доверенности гражданки ФИО28, публично в своих возражениях и отзывах обвиняет ФИО5 и членов ее семьи в «совершении преступлений по выводу активов, публично обвиняет ФИО5 в неадекватности, аффилированности, выводе активов. Такие публичные действия ответчиков, утверждения ответчиков об имеющих место фактах противоправной деятельности истца и членов ее семьи, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом, распространение данных недостоверных фактов, данной лживой, недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию информации ни чем не подтверждено, происходит целенаправленно, осознанно, преследуя цель опорочить в глазах общественности, суда, партнеров, доброе имя ФИО5 и членов ее семьи, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 как предпринимателя, как кредитора, как участника судебных процессов.

Распространенные ответчиками сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность истца и членов ее семьи.

При этом лица, распространяющие данную лживую информацию, арбитражный управляющий ФИО6, назначенный им директор ООО «XXI Век ФИО29» ФИО1, достоверно владеют информацией о том, что распространяемые ими сведения не соответствуют действительности, так как имеются вступившие в силу решения судов, которыми установлен и подтвержден факт оплаты имущества приобретенного ФИО5 у ООО «XXI Век ФИО29».

В результате всех перенесенных истцами физических и нравственных страданий и переживаний, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле по иску ФИО5, ФИО7, ФИО8 к арбитражному управляющему ФИО6 о признании сведений и информации не соответствующими действительности, не достоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, наложении запрета на распространение сведений, взыскании компенсации морального вреда, в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д.52 т. 4).

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 4 л.д. 22-25), истцы просили суд:

- Признать не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, и информацию распространяемые арбитражным управляющим ФИО6, директором ООО «XXI Век ФИО29» ФИО1 в отношении истца ФИО5 и членов ее семьи ФИО7, ФИО8, содержащиеся в отзывах;

- Обязать ответчиков арбитражного управляющего ФИО6, ООО «ХХI Век ФИО29» опровергнуть недостоверные сведения, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и членов ее семьи ФИО7, ФИО8 путем подачи заявлений об опровержении сведений, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и членов ее семьи ФИО7, ФИО8, в рамках рассмотрения в Арбитражном суде ФИО9 [адрес] дела А43-40259/2022 о банкротстве ООО «XXI Век ФИО29» и в рамках рассмотрения дела А43-32728/2021 о банкротстве ФИО3 содержащиеся в отзывах;

- Запретить ответчикам ФИО6, директору ООО «XXI Век ФИО29» ФИО1 дальнейшее распространение недостоверных, не соответствующих действительности сведений, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и членов ее семьи ФИО7, ФИО8, распространенных в отзывах;

1. В Арбитражный суд ФИО9 [адрес]. Дело А43-40259/2022

Возражения на заявление об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом ФИО9 [адрес] по делу № А43-40259/2022 по заявлению ФИО19

Заявление от имени ФИО20 подано представителем по доверенности ФИО7, который является супругом ФИО5 и отцом ФИО8, аффилированными с директором и учредителем ООО «XXI Век ФИО29» ФИО3 ФИО5 участвует самым непосредственным образом в преступном выводе имущества должника через череду неоплаченных и незарегистрированных инвестконтрактов как между собой и ООО XXI Век ФИО29» напрямую, так и через Шапарскую, ФИО30 и ФИО4, которые выступают транзитными звеньями незаконной цепочки, на себя.

ФИО5 аффилирована с ФИО3 через ООО «Энергоресурс». Организация создана [дата] учредителями ФИО8 (сын ФИО5) и ФИО4 (гражданская жена ФИО3) Директором назначен ФИО8 Представитель ООО «XXI Век ФИО29» по доверенности ФИО28

Подан через «Мой Арбитр» [дата],17:35:21.

2. В Первый арбитражный апелляционный суд судье ФИО21 Дело № А43-40259/2022.

Отзыв на апелляционную жалобу (уточненную в порядке ст. 49 АПК РФ) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда ФИО9 [адрес] суда от [дата] и [дата].

ФИО5 является аффилированным лицом с бывшим руководителем и единственным участником ООО «XXI Век ФИО29» ФИО3, который в настоящее время освобожден от занимаемой им должности руководителя ООО «XXI Век ФИО29».

ФИО5 нежилые помещения переданы непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век ФИО29» банкротом без оплаты, что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век ФИО29» из состава конкурсной массы.

ФИО5 аффилирована с ФИО3 через ООО «Энергоресурс». Организация создана [дата] учредителями ФИО8 (сын ФИО5) и ФИО4 (гражданская жена ФИО3) Директором назначен ФИО22 В сентябре 2023 ФИО8 выходит из учредителей ООО «Энергоресурс», а [дата] директором ООО «Энергоресурс» становится ФИО4 (гражданская супруга ФИО3, с которой он проживает в настоящее время).

Представитель ООО «XXI Век ФИО29» по доверенности ФИО28

Подан через «Мой Арбитр» [дата],14:15:35.

3. В Арбитражный суд [адрес] судье ФИО23 Дело № А43- 40259/2022.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] суда от [дата] о применении обеспечительных мер и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] по делу А43-40259/2022.

Аффилированность ФИО5 и ФИО3 подтверждается следующим: 2.1.ФИО5 аффилирована с ФИО3 через ООО «Энергоресурс». Организация создана [дата] учредителями ФИО8 (сын ФИО5) и ФИО4 (гражданская жена ФИО3), директором назначен ФИО8 В сентябре 2023 г. ФИО8 вышел из учредителей ООО «Энергоресурс», а [дата] директором ООО «Энергоресурс» становится ФИО4 гражданская супруга ФИО3, с которой он проживает в настоящее время).

ФИО3 передал ФИО5 без оплаты следующие нежилые помещения непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век ФИО29» банкротом (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век ФИО29» из состава конкурсной массы):

Неадекватный характер процессуальных действий ФИО5 и ФИО8 (выступающих в качестве кредиторов и их представителей ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А43-32728/2021 и кредиторов и их представителей ООО «XXI Век ФИО29» в рамках дела о банкротстве № А43-40259/2022), но действующих исключительно в интересах ФИО3, является определяющим при установлении фактической афилированности ФИО5, ФИО7 (супруга ФИО5), ФИО8 (сына ФИО5) и ФИО3:

ФИО5 не предоставлено доказательств оплаты переданных ей нежилых помещений. У ООО «XXI Век ФИО29» информация об оплате переданных ФИО5 помещений отсутствует. Данные условия передачи помещений не соответствуют условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век ФИО29» из состава конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, имеет место злоупотребление процессуальными правами ФИО5 в целях осуществить дальнейший вывод и реализацию безвозмездно переданного ей имущества и тем самым причинить вред кредиторам, в связи с чем, данные права ФИО5 в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежат.

Представитель ООО «XXI Век ФИО29» по доверенности ФИО28

Подан через «Мой Арбитр» [дата], 00:16:30.

4. В Арбитражный суд [адрес], судье ФИО23

Дело № А43-40259/2022.

Отзыв на кассационную жалобу (уточненную в порядке ст. 49 АПК РФ) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда ФИО9 [адрес] суда от [дата].

ФИО5 нежилые помещения переданы непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век ФИО29» банкротом без оплаты, что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век ФИО29» из состава конкурсной массы. ФИО5 аффилирована с ФИО3 через ООО «Энергоресурс». Организация создана [дата] учредителями ФИО8 (сын ФИО5) и ФИО4 (гражданская жена ФИО3) директор назначен ФИО8 В сентябре 2023 ФИО8 выходит из учредителей ООО «Энергоресурс», а [дата] директором ООО «Энергоресурс» становится ФИО4 (гражданская супруга ФИО3, с которой он проживает в настоящее время). Представитель ООО «XXI Век ФИО29» по доверенности ФИО28

Подан через «Мой Арбитр» [дата], 08:26:21.

5. В Первый Апелляционный Арбитражный суд, судья ФИО24 Дело № А43-32728/2021.

Отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу кредитора ФИО5 [номер] от [дата]

ФИО5 является аффилированным лицом, доказательства есть в материалах дела А43-32728\2021, с бывшим руководителем и единственным участником ООО «XXI Век ФИО29» ФИО3, который в настоящее время освобожден от занимаемой им должности руководителя ООО «XXI Век ФИО29». ФИО3 является должником в деле А43-32728/2021. ФИО5 нежилые помещения переданы непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век ФИО29» банкротом без оплаты, что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях бывшего директора ФИО3 и ФИО5 по выводу имущества ООО «XXI Век ФИО29» из состава конкурсной массы.

Арбитражный управляющий ФИО6

Подано через «Мой Арбитр» [дата], 12:14:01.

6. В Первый Арбитражный Апелляционный суд

Судья ФИО24 Дело № А43-32728/2021.

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] по делу № А43-32728/2021.

В частности, ФИО3 передал ФИО5 без оплаты и какого-либо встречного исполнения следующие нежилые помещения непосредственно перед возбуждением в отношении ООО «XXI Век ФИО29» дела о банкротстве (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век ФИО29» из состава конкурсной массы).

Также ФИО5 участвовала в выводе ФИО3 следующих помещений из-под обращения взыскания:

ФИО5 и должник - ФИО3 являются аффилированными лицами, имеющими единую цель по получению управления над процедурами банкротства ФИО3 и ООО «XXI Век ФИО29» что подтверждается следующим:

1) ФИО5 аффилирована с ФИО3 через ООО «Энергоресурс» ИНН <***>. Организация создана [дата] учредителями ФИО8 (сын ФИО5) и ФИО4 (гражданская супруга ФИО3), директором назначен ФИО8 В сентябре 2023 ФИО8 вышел из учредителей ООО «Энергоресурс», а [дата] директором ООО «Энергоресурс» становится ФИО4 гражданская супруга ФИО3, с которой ФИО3 проживает по настоящее время).

2) Неадекватный характер процессуальных действий ФИО5 и ФИО7 (выступающих в качестве кредиторов и их представителей ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А43-32728/2021 и кредиторов и их представителей ООО «XXI Век ФИО29» в рамках дела о банкротстве № А43-40259/2022), но действующих исключительно в интересах ФИО3, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО5, ФИО7 (супруга ФИО5), ФИО8 (сына ФИО5) и ФИО3:

Вышеуказанные действия ФИО31 направлены на сохранение имущества, переданного им без оплаты должником ФИО3 и, по всей вероятности, подлежащего последующей передаче ФИО3

Действия ФИО5 направлены на причинение вреда независимым кредиторам ФИО3 и ООО «XXI Век ФИО29» в целях исключить обращения взыскания и возврата в конкурсную массу выведенного из ООО «XXI Век ФИО29» имущества.

Арбитражный управляющий ФИО6 Подано через «Мой Арбитр» [дата], 17:23:07.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «XXI Век ФИО29», арбитражному управляющему ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО7, ФИО8 к арбитражному управляющему ФИО6, ООО «XXI Век ФИО29» директору ООО «XXI Век ФИО29», ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО7, ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, указывает на то, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов о разрешении требований всех истцов и не содержит вывода в отношении ответчика ФИО1

Мотивированная часть решения изготовлена с нарушением предусмотренных ГПК РФ сроков.

Судом не мотивировано отклонено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) лингвистической судебной экспертизы. Судом не приведен индивидуальный анализ каждого высказывания. Судом не исследовались доказательства по делу, а именно письма ФИО6, направленного от имени ФИО9 регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» в адрес еженедельной общественно политической газеты «Ленинская смена» в октябре 2025 года.

У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, при рассмотрении дела по существу факт распространения сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, установлен и нашел свое подтверждение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО9 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют свободу мысли и слова.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Согласно п.9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", его п.п. 1, 2, 5, 7, 9 разъяснено, что предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от [дата], гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или <данные изъяты>). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты> право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В производстве Арбитражного суда ФИО9 [адрес] находятся дела № А 43-40259/2022 и № А 43-32728/2021.

В рамках дела №А43-40259/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «XXI Век ФИО29» в Арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО9 [адрес] совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащих обществу нежилых помещений с кадастровым номером 52:18:0040282:4796 площадью 92 кв.м. и 52:18:0040282:4797 площадью 73 кв.м. по адресу: г. Н.Новгород, ул.[адрес].

Арбитражный суд ФИО9 [адрес] определением от [дата], оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [дата], удовлетворил заявление, наложил обеспечительные меры.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд [адрес] с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [дата], в которой просит их отменить.

Представитель ООО «XXI Век ФИО29» ФИО28, через систему Правосудие предоставила отзыв на кассационную жалобу (л.д.99, 105-109 т.4)

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от [дата] определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] по делу А43-40259/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения (т.4 л.д.100-103).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд [адрес] с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] о применении обеспечительных мер и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [дата], в которой просит их отменить.

Представитель ООО «XXI Век ФИО29» ФИО28, через систему Правосудие предоставила отзыв на кассационную жалобу (л.д.99, 116-120 т.4).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от [дата] определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] по делу А43-40259/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения (т.4 л.д.111-115).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от [дата] рассмотрел апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата], отзывы должника на жалобу (т.4 л.д.144-148).

Определение от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (т.4 л.д.131-143).

[дата] в Первый апелляционный арбитражный суд обратился с отзывом арбитражный управляющий ФИО25 (л.д.201-202 т.4).

[дата] в Первый арбитражный апелляционный суд обратился с отзывом арбитражный управляющий ФИО25(л.д.212-220 т.4)

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 по делу А 43-32728/2021 оставлена без удовлетворения, определение от [дата] оставлено без изменения (т.4 л.д.203-211).

[дата] в Первый арбитражный апелляционный суд обратился с отзывом арбитражный управляющий ФИО25 (л.д.220-221 т.4).

Определением Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] заявление ФИО5 удовлетворены, наложены обеспечительные меры (т.4 л.д.222-224).

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, ФИО5, ФИО7, ФИО8 указали, что распространенные ответчиками сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, негативно повлияли на профессиональную деятельность истцов, на морально-психологическое состояние, что негативно сказалось на здоровье.

Истцы ФИО5, ФИО7 занимают руководящие должности в ООО «Конструктивное Бюро», ФИО5 является также индивидуальным предпринимателем, ФИО8 также занимается предпринимательской деятельностью, в том числе, является сотрудником ООО «Конструктивное Бюро».

Основным видом деятельности ООО «Конструктивное Бюро» является деятельность в области права, оказание консалтинговых, юридических услуг. Истцы имеют уважение и авторитет в предпринимательской среде, основанный на безукоризненных деловых качествах, соблюдении законодательства РФ, добросовестной предпринимательской деятельности.

Распространением недостоверных, лживых фактов была опорочена честь и деловая репутация истцов, так как их репутация неизбежно ассоциируется с репутацией ООО «Конструктивное бюро», умоляет честь, достоинство и авторитет истцов в обществе, влияет на оценку обществом деятельности как юридического лица, так и деловых качеств истцов как физических лиц, подрывает их деловой авторитет в обществе.

Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников в этой организации. Исходя из вышеперечисленного, был подорван авторитет у коллег, партнеров по бизнесу, так как истцы публично, прямо обвинены в противоправной деятельности. Тем самым был нанесен ущерб и достоинству личности истцов, поскольку у них имеется свое представление о том, какой, на их взгляд, они пользуется репутацией в обществе.

Истцы глубоко переживают по поводу распространенной о них указанной недостоверной информации, поскольку уверены, что произошедшее серьезно влияет на отношения окружающих людей, в том числе, на профессиональную деятельность.

Истцы считают, что сведения, изложенные в апелляционной жалобе в Арбитражный суд с утверждениями о фактах и событиях совершения истцами противоправных, действий, умаляют честь, достоинство, деловую репутацию истцов как гражданин РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность истцов.

В связи с этим, они испытывают нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, ФИО5, ФИО7, ФИО8 указали, что сведения, указанные в отзыве на исковое заявление, отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на кассационную жалобу при рассмотрении дел в Арбитражном суде ФИО9 [адрес], заявленные ответчиками, являются сведениями, не соответствующими действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, негативно повлияли на профессиональную деятельность истцов, повлияли на морально - психологическое состояние, негативно сказались на здоровье истцов.

Определением суда от [дата] по ходатайству истцов по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.48-70 т.2).

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] (л.д.76-83 т.2) в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] по делу № А43-32728/2021 [номер] от [дата], предоставленном в Первый арбитражный апелляционный суд по делу № А43-32728/2021, имеется негативная информация, которая выражена в форме мнения, оценочного суждения.

Исследуя вопрос о том, является ли распространяемая ООО «ХХГ Век ФИО29», от 19.032024 в лице ФИО26, на кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] о применении обеспечительных мер и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] по делу № А43-40259/2022; предоставленном в Арбитражный суд [адрес], эксперт пришел к выводу о том, что негативная информация имеется, выражена она в форме мнения и в форме утверждения о фактах и событиях, при этом вопрос определения выявленной негативной информации как «порочащей честь, достоинство и деловую репутацию» является правовым, выходит за пределы компетенции эксперта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5, ФИО7, ФИО8 к арбитражному управляющему ФИО6, директору ООО «XXI Век ФИО29» ФИО1, исходя из того, что высказывания ответчиков в адрес истцов носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного личного мнения на происходящие события, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО6, ООО «XXI Век ФИО29», указав, что оспариваемые истцом фразы, указанные ответчиком в поданной в рамках рассмотрения арбитражного спора отзыве на жалобу, не содержат информации о каких-либо фактах, а отражает субъективное мнение ответчика по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

На основании разъяснений, данных в пункте 11 настоящего Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

То есть участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, потому что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим такое дело.

Это обусловлено тем, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что истцом ФИО5 обжалуются сведения о ней и ее членах семьи, изложенные ответчиками в судебных заседаниях в рамках дела № А 43-40259/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «XXI Век ФИО29» и в рамках дела № А43-32728/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, рассмотренных в Арбитражном суде ФИО9 [адрес].

Таким образом, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, и являться основанием для возмещения морального вреда и опровержения распространенных сведений, так как были предметом рассмотрения по другому делу.

Вышеуказанное подтверждается также правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного [дата], согласно которой не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, и судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении такого дела по существу, при этом правильным является решение об отказе в принятии таких заявлений на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, так как соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, а если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО6, ООО «XXI Век ФИО29» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Сведения, о признании которых не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявлено истцами ФИО5, ФИО7 и ФИО8, сообщены ответчиками ООО «XXI Век ФИО29» и арбитражным управляющим ФИО6 также в рамках рассмотрения дел № А 43-40259/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «XXI Век ФИО29» и в рамках дела № А43-32728/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и являлись реализацией ответчиками своего процессуального права давать объяснения суду по существу рассматриваемого дела, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Указанные сведения подлежат проверке в процессе официальной деятельности суда как органа государственной власти по разрешению споров арбитражным судом в рамках рассмотрения вышеуказанных дел.

Кроме того, оспариваемые истцами сведения и действия ответчиков по доведению в судебном заседании до суда своей позиции по обстоятельствам спорных правоотношений, не направлены на умаление деловой репутации истца ФИО5, поскольку сообщены суду в установленном процессуальным законом порядке, являются правовой позицией ответчиков по делу и формой их процессуального выступления, и не распространены среди неопределенного круга лиц, либо в средствах массовой информации.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует такой признак как распространение данных сведений среди неопределенного круга лиц, либо в средствах массовой информации, ввиду того, что данные сведения были сообщены в рамках судебного заседания в процессе официальной деятельности суда.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что публикация процессуальных документов в общедоступной электронной картотеке дел «Мой арбитр» обеспечивает к нему свободный доступ для неограниченного круга лиц через сеть Интернет.

Согласно ст. 40 АПК РФ получить доступ к материалам дела онлайн могут только лица, участвующие в деле:

- истец, ответчик;

- заявители и заинтересованные лица (по делам особого производства, в банкротных и иных процедурах);

- третьи лица;

- прокурор, госорганы, органы местного самоуправления, организации, граждане в случаях, предусмотренных АПК РФ. Например, когда они обратились в защиту интересов других лиц.

Таким образом, документы, поданные в арбитражный суд в информационной системе электронной подачи документов «Мой арбитр» доступен для просмотра только лицам, участвующим в деле.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того представленных сторонами доказательств, а также проведенной по делу экспертизы достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюден процессуальный сроки изготовления мотивированного решения не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и не может повлечь его отмену.

В статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть первая).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела (часть вторая).

Однако в силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несвоевременное изготовление судьей мотивированного решения не свидетельствует о незаконности принятого постановления суда по существу спора, право на обжалование которого реализовано истцом.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались доказательства по делу, а именно письма ФИО6, направленного от имени ФИО9 регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» в адрес еженедельной общественно политической газеты «Ленинская смена» в октябре 2025 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку протокольным определением от [дата] судом отказано в приобщении к материалам дела данных документов.

Также судебной коллегией не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит выводы о разрешении требований всех истцов и не содержит решения в отношении ответчика ФИО1, поскольку резолютивная часть изложена в ясной и последовательной форме, в иске истца отказано в полном объеме ко всем заявленным ответчикам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции были правильно определены, процессуальных нарушений не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Апелляционная жалоба подана от имени ФИО5, от имени ФИО7, которая по доверенности от [дата] подписана ФИО5 и от ФИО8, которая по доверенности от [дата] подписана ФИО5

При этом установлено, что ФИО5 не имеет высшего юридического образования.

Согласно ст.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

…Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционная жалоба от имени ФИО7 и ФИО8 положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствует.

Согласно ч.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО7 и ФИО8 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8 оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: