Приговор № 1-14/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

<данные изъяты>

Дело №1-14/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора г.Дятьково Хохлова Н.В.,

помощника прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

находящегося под стражей с 11 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

04 октября 2017 года, примерно в 18 часов 40 минут, в доме №, расположенном по <адрес> в г.Фокино Брянской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО6, преследуя умысел на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаками по лицу и один удар ногой в грудь, отчего Потерпевший №1 упал на пол, а затем лежащему Потерпевший №1 нанес множественные удары ногами по голове и лицу, в том числе удар в правый глаз, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде тупой травмы правого глаза, характеризующейся ранением склеры с выпадением глазных сред, кровотечением в переднюю камеру глаза и в область стекловидного тела, кровоизлиянием в мягкие ткани правой глазницы, рвано-ушибленной раной верхнего века правого глаза, повлекшей полное отсутствие предметного зрения на данный глаз, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше чем на одну треть (35%) повлекло тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, поскольку удары потерпевшему нанес, обороняясь от действий последнего, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось, повреждение глаза могло быть причинено не непосредственно от его удара, пояснив при этом, что 04 марта 2017 года, примерно в 19 часов, будучи трезвым, он пришел в дом ФИО9 по адресу: г.Фокино, <адрес>, где находилась последняя, а также ФИО7, ФИО8 и ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Впоследствии ФИО8 ушел. Спиртные напитки он там не употреблял. Он разговаривал с ФИО7 о рыбалке, а Потерпевший №1 стал вмешиваться в разговор. Он попросил последнего не мешать им разговаривать. В ответ на это Потерпевший №1 нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, причинив телесные повреждения. Он попытался отнять оставшуюся у Потерпевший №1 в руках часть разбитой бутылки, но не смог сделать этого, поранив руку. Обороняясь, он нанес Потерпевший №1 четыре удара кулаком в лицо, в область щек и челюсти, и один удар ногой в грудь, отчего тот упал. Потерпевший №1 остался лежать на полу, а он и ФИО7 ушли домой. Лежащего Потерпевший №1 он не избивал, ударов в глаз не наносил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в преступлении полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 04 октября 2017 года, примерно в 18 часов 40 минут, в поисках своего знакомого ФИО8 он пришел в дом <адрес> г.Фокино, где проживает ФИО9 Там, вместе с последней, а также незнакомыми ему ФИО7 и ФИО1 они распивали спиртные напитки. ФИО8 в доме ФИО9 не было. В ходе распития спиртного ФИО1 устроил с ним ссору, в ходе которой последний подошел к нему сидящему в кресле и нанес четыре удара кулаками по лицу и один удар ногой в грудь, отчего он упал на пол, после чего ФИО1 продолжил его избивать, нанеся множественные удары ногами по голове, два из которых нанес по лицу, а один из них в правый глаз, отчего он почувствовал сильную боль в глазу, яркую вспышку, и потерял сознание. Он инициатором драки не являлся, в руках у него бутылки либо иного предмета не находилось, ударов ФИО1 он не наносил и телесных повреждений последнему не причинял. 05 октября 2017 года, в утреннее время, он очнулся на полу в доме ФИО9 весь в крови и с поврежденным глазом. Он позвонил по телефону своему брату ФИО12, который отвез его домой. В результате противоправных действий подсудимого ему причинена тупая травма правого глаза с полной потерей зрения.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 04 октября 2017 года, примерно в 18 часов 40 минут, по месту ее жительства, она с Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 по незначительному поводу произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к сидящему в кресле Потерпевший №1 и нанес тому два удара ногой по лицу и в верхнюю часть тела. При этом в руках у Потерпевший №1 ничего не имелось, ни словесно, ни действиями тот ФИО1 не угрожал. Она испугалась, выбежала на улицу и ушла к соседу, поскольку знала, что ФИО1 агрессивный человек. Вернувшись 05 октября 2017 года, около 5 часов, домой она обнаружила Потерпевший №1 лежащим на полу, все лицо у которого было в крови, правый глаз поврежден. ФИО1 и ФИО7 в доме не было. Затем потерпевшего забрал брат. Никакого битого стекла в доме не имелось. После происшедшего она общалась с ФИО7 и ФИО1, которые пояснили, что после того, как она ушла, ФИО1 продолжил избивать Потерпевший №1, а когда тот от ударов упал на пол, бил его ногами по голове и лицу. Также ФИО1 и ФИО7 говорили ей, что нужно рассказывать следствию о происшедшем, что якобы Потерпевший №1 в ходе распития спиртного напал на ФИО1, ударив того стеклянной бутылкой, угрожал ему, а ФИО1, обороняясь, руками и ногами нанес удары Потерпевший №1, что не соответствовало действительности.

Свидетель ФИО7 показал, что 04 октября 2017 года, примерно в 18 часов 40 минут, в доме <адрес> в г.Фокино, он вместе с ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО9 распивали спиртные напитки. Также в доме находился ФИО8, который спал на кровати. Затем ФИО9 ушла к соседу. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 один удар бутылкой по голове, отчего у ФИО1 из головы пошла кровь. Тогда ФИО1 ладонью нанес около двух ударов Потерпевший №1 по лицу. После этого они с ФИО1 употребили еще спиртного, и ушли домой. Осколки разбившейся бутылки он собрал с пола и выбросил в мусорное ведро. У ФИО1 имелись телесные повреждения в области лба над левым глазом.

Однако в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО7 пояснял, что 04 октября 2017 года, примерно в 18 часов 40 минут, в доме <адрес> в г.Фокино он вместе с ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО9 распивали спиртные напитки. ФИО8 с ними не было. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаками по лицу и голове. После этого он, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, заснул, а когда открыл глаза, перед ним стоял ФИО1, который предложил ему выпить. В ходе распития спиртного он увидел, что ФИО9 в доме не было, а Потерпевший №1 лежал на полу и не шевелился. После этого по предложению ФИО1 они пошли домой. Никакого стекла или разбитой бутылки в доме не было. На следующий день в доме ФИО9 он встретился с ФИО1, который сказал, что выдвинет версию о том, что якобы Потерпевший №1 первым напал на него и ударил бутылкой, а он избил Потерпевший №1 обороняясь.

Противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, свидетель ФИО7 пояснил тем, что таких показаний не давал, протоколы своих допросов подписал, не прочитав их, показания давал в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО10 суду пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования данного уголовного дела им были допрошены свидетели, в том числе свидетель ФИО7, который был трезв, добровольно отвечал на вопросы, подробно пояснял обстоятельства происшедшего. Протокол допроса был записан с его слов, прочитан, замечаний на его правильность не поступило. После допроса ФИО7 рассказал другие подробности происшедшего, в связи с чем, был допрошен дополнительно. Никакого давления на свидетелей им не оказывалось. Все процессуальные действия были проведены в соответствии с нормами УПК РФ. Протоколы допросов свидетелей составлены с их слов. По окончании допроса показания были прочитаны свидетелями, они расписались в правильности и достоверности.

Свидетель ФИО11 показала, что Потерпевший №1 ее сын. 04 октября 2017 года утром она ушла на работу, а сын оставался дома. Примерно в 16 часов она позвонила сыну, и тот сообщил, что находится у друзей. 05 октября 2017 года, около 11 часов, второй ее сын ФИО12 привез Потерпевший №1 избитого, у последнего все лицо и голова были в запекшейся крови, на обоих глазах гематомы. Правый глаз был сильно поврежден, и сын жаловался на боли в правом глазу. Сын рассказал, что его избил парень, назвал его фамилию, но она не помнит ее, так как была в шоке. По факту избиения сына она обратилась с заявлением в полицию. 06 октября 2017 года сын был госпитализирован в Брянскую областную больницу, где ему была проведена операция. В результате избиения сыну причинена травма правого глаза, он потерял зрение на этом глазу.

Свидетель ФИО12 показал, что Потерпевший №1 его родной брат. 05 октября 2017 года, примерно в 11 часов, ему позвонил брат и сообщил, что его избили, попросив забрать его из дома <адрес> г.Фокино. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что брат сильно избит, все лицо было в крови. Он отвез брата домой.

Свидетель ФИО13 показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский». 09 октября 2017 года с заявлением обратилась ФИО11, в котором указала, что ее сын Потерпевший №1 с 4 на 5 октября 2017 года в <адрес> г.Фокино был избит неизвестным. Он вместе с оперуполномоченным ФИО14 выехал на место происшествия, где им был произведен осмотр, в ходе которого на полу в зале было обнаружено и изъято одеяло со следами вещества бурого цвета, которым, со слов хозяйки дома ФИО9, она укрывала избитого потерпевшего Потерпевший №1 Также было установлено, что после происшедшего уборка дома не производилась. В доме никаких осколков стекла не было обнаружено, как непосредственно на месте избиения, так и вообще в доме. Со слов ФИО9, 04 октября 2017 года, в ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный скандал, в ходе которого ФИО1 стал избивать Потерпевший №1 При этом у Потерпевший №1 ничего в руках не было, и последний ФИО1 не угрожал и ударов ему не наносил. После происшедшего ФИО1 скрывался от полиции.

Свидетель ФИО14 показал, что работает старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России «Дятьковский». С заявлением по факту избиения ее сына в полицию обратилась мать потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11 Вместе с участковым уполномоченным ФИО13 они выехали на место происшествия по адресу: г.Фокино, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу в комнате было обнаружено одеяло с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. По факту происшедшего ФИО9 пояснила, что 04 октября 2017 года она, Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО7 распивали в ее доме спиртное, затем она увидела, как ФИО1 избивает сидящего на кресле Потерпевший №1 руками по голове и лицу, а когда тот упал, стал наносить ему множественные удары ногами по голове и различным частям тела. Она испугалась и убежала из дома. Впоследствии она укрывала Потерпевший №1 одеялом, на котором осталась его кровь. В ходе опроса ФИО7 тот пояснил, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 избил Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия никаких осколков стекла обнаружено не было. При этом, как пояснила ФИО9, уборку дома после происшедшего она не производила. После случившегося ФИО1 скрывался от полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает врачом офтальмологом в ГАУЗ «Брянская областная больница №1». 06 октября 2017 года в отделение с травмой правого глаза поступил житель г.Фокино Потерпевший №1 Ему был поставлен диагноз: проникающее ранение склеры с выпадением внутренних сред гемофтальм. Поврежденный глаз был прооперирован, и до 20 октября 2017 года Потерпевший №1 находился на стационарном лечении. Предметное зрение на правом глазу у Потерпевший №1 отсутствовало, и со временем оно может не вернуться к Потерпевший №1, так как не исключено отслоение сетчатки глаза.

Свидетель ФИО16 показал, что 05 октября 2017 года, примерно в 10 часов, он пришел к другу ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На руках у ФИО1 телесных повреждений не имелось.

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО9, в ходе которого был осмотрен дом №, расположенный по <адрес> в г.Фокино Брянской области, с обнаружением и изъятием одеяла с имеющимися на нем следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.15-18).

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой, в пятнах на одеяле, изъятом в доме <адрес> г.Фокино, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.89-95).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, 06 октября 2017 года на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

тупая травма правого глаза, характеризующаяся ранением склеры с выпадением глазных сред, кровотечением в переднюю камеру глаза и в область стекловидного тела, кровоизлиянием в мягкие ткани правой глазницы, рвано-ушибленной раной верхнего века правого глаза, повлекшая полное отсутствие предметного зрения на данный глаз и значительную стойкую утрату трудоспособности свыше чем на 1/3 (в данном случае 35%) и расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью;

ушибленная рана правой брови с последующей хирургической обработкой и ушиванием раны, которая обусловила кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

множественные ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от действия твердых тупых предметов и твердых предметов, имеющих выраженные ребра в области локализации повреждений (т.1 л.д.31-32).

Заключение указанной экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1 с бесспорностью свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания об отсутствии противоправных действий со своей стороны и о причинении ему ФИО1 04 октября 2017 года тяжких телесных повреждений (т.1 л.д.164-167).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, продиктованными его стремлением в силу дружеских отношений помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за содеянное, при этом считает правдивыми, соответствующими действительности его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они добыты с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9

Как недостоверные суд признает и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей:

ФИО8, который пояснил, что 04 октября 2017 года, примерно в 12 часов, в доме ФИО9, он вместе с последней, а также Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО7 распивали спиртные напитки. В 13 часу он ушел домой за сигаретами, отсутствовав 7-10 минут. Когда он возвратился, в доме находился только Потерпевший №1, который лежал на полу с телесными повреждениями. Он лег спать в доме. Утром следующего дня его разбудила ФИО9 и выгнала из дома;

ФИО18, который пояснил, что проживает со своей матерью ФИО9 в доме <адрес> в г.Фокино. 04 октября 2017 года, в дневное время, он видел, что у них в доме находится ФИО7, потом туда пришел потерпевший, а позже ФИО1 Затем он находился на улице. Около 23 часов он собрался пойти домой, но мать, которая шла к соседу, сказала, что там происходит скандал. Домой он пришел в 3 часа ночи. Кроме лежавшего на полу потерпевшего никого в доме не было. Он убрал с паласа осколки стекла, и так как тот был в крови, свернул его и вынес в коридор. Куда затем исчез палас, ему неизвестно. Утром 05 октября 2017 года потерпевшего в доме не было. Позже пришел ФИО1, который был трезв, на голове последнего имелись телесные повреждения;

ФИО16 в части того, что 05 октября 2017 года он видел у ФИО1 телесные повреждения в области головы.

При этом суд учитывает дружеские и соседские отношения подсудимого и данных свидетелей, в силу которых они стремятся помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, либо уменьшить ее, поскольку их показания противоречивы, не совпадают между собой, опровергаются добытыми по делу доказательствами, кроме того эти свидетели не являются очевидцами совершенного преступления, то есть причинения потерпевшему телесных повреждений.

В основу этих выводов суд кладет ничем не опровергнутые, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, из которых усматривается, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанес сидящему в кресле Потерпевший №1 удары кулаками по лицу и ногой в грудь, после чего лежащему Потерпевший №1 нанес множественные удары ногами по голове, при этом в руках у Потерпевший №1 ничего не находилось, ни словесно, ни физически тот ФИО1 не угрожал.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам.

По заключению судебно-медицинской экспертизы 26 декабря 2017 года на момент осмотра у ФИО1 обнаружены два кожных рубца на ладонной поверхности в области проекции 1-ой пястной кости левой кисти, явившиеся следствием заживления резаных ран этой области, которые причинены в срок около 3 месяцев назад от воздействий твердых острых предметов, каковыми могли явиться осколки стекла, лезвийная часть ножа или другие аналогичные предметы в области локализации кожных рубцов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В связи с индивидуальными особенностями каждого человека, сроки созревания кожных рубцов могут отличаться в значительных пределах. Это зависит от реактивности организма, характера повреждений, сопутствующих заболеваний и состояний и еще множества факторов, не поддающихся учету. В связи с этим давность образования повреждений, в данном случае резаных ран, довольно ориентировочная, и может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону на несколько дней и недель.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО16, а также учитывая то, что в указанном заключении отсутствуют данные о наличии у ФИО1 повреждений в области лица и головы, вывод о давности причинения установленных телесных повреждений носит предположительный характер, не опровергая возможность их причинения до или после инкриминируемого преступления, а поэтому суд считает, что данное заключение не является безусловным доказательством причинения их потерпевшим Потерпевший №1 с учетом показаний последнего и допрошенных свидетелей и не кладет его в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о противоправных действиях потерпевшего Потерпевший №1, отсутствии у него умысла и действий на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, суд считает несостоятельными, расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО7, являющихся очевидцами преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО7, других свидетелей, показания которых суд признал достоверными, не имеется, мотивов к оговору подсудимого с их стороны суд не находит.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью доказана материалами дела в их совокупности, показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, письменными доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что нанося удары руками и ногами в жизненно-важный орган, то есть лицо потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует локализация, механизм образования телесных повреждений, количество нанесенных ударов.

Суд считает установленным, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть тяжкий вред здоровью, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Антонова М.Н. о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, является несостоятельным, не основанным на добытых доказательствах, продиктованным стремлением избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие хронических заболеваний у матери.

Исходя из того, что ФИО1 совершено преступление повышенной общественной опасности, учитывая обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, ведет себя в этом состоянии агрессивно, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, но учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, а поэтому приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, считая необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии.

Вид исправительного учреждения ФИО1, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 21 февраля 2018 года, то есть со дня вынесения приговора.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу необходимо засчитать в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. Таким образом, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 11 декабря 2017 года, то есть со дня его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, по 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания, так как в результате противоправных действий подсудимого он потерял зрение на один глаз, что значительно ограничивает его трудоспособность, он потерял работу, в связи с чем, его материальное положение ухудшилось, после совершенного преступления и по настоящее время подсудимый не предпринимал мер к возмещению причиненного ему вреда.

Истец свои требования поддержал.

Ответчик исковые требования Потерпевший №1 признал частично, пояснив, что требования являются завышенными.

Основания иска Потерпевший №1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом нравственных и физических страданий Потерпевший №1, связанных с его индивидуальными особенностями (его состояние здоровья после произошедшего, потеря работы), а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, материального и семейного положения ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает данный иск подлежащим полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – одеяло, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский», необходимо уничтожить.

Хранящуюся при материалах уголовного дела справку с указанием групповой принадлежности крови Потерпевший №1 – необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 11 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного им морального вреда <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одеяло, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский», - уничтожить; справку с указанием групповой принадлежности крови Потерпевший №1 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.Ю. Дронов

<данные изъяты>