Решение № 2-3927/2020 2-3927/2020~М-3077/2020 М-3077/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3927/2020

Дело № 2-3927/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А,

с участием

представителей истца ФИО1 - адвоката Котесовой Л.С., Терещенко И.В.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Елиян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период времени, начиная с 16.07.2015г. по 21.12.2019г. истец, со своих счетов (карт) в ПАО Сбербанк Москвы перечислила на счет (карта) в ПАО Сбербанк Москвы ответчика ФИО2 денежные средства в размере 776 240 руб., осуществлено 14 перевода, различными суммами. Поводом для перечисления ответчику указанных выше денежных средств послужило то, что ответчик осуществлял общее руководство и контроль по строительству жилого дома истца, на основании договора. ФИО2 требовала от истца перечислять денежные средства ей на карту мотивируя это тем, что указанные денежные средства пойдут на закупку строительных и отделочных материалов, а так же для расчетов в интересах истца с иными лицами, при этом, никаких документов, подтверждающих, что ответчик ФИО2 осуществила эти закупки, истцу не предоставлено, строительный и отделочный материал не передан. Так же, несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик не представила никаких Актов или соглашений, подтверждающих обоснованность и законность получения указанных выше денежных средств. Учитывая, что истец, перечисляя указанные выше денежные средства, не имел намерения перечислять их в качестве дара или благотворительности, полученные ответчиком денежные средства в сумме 776 240 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 776 240 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности Терещенко И.В. и адвокат Котесова Л.С. по ордеру в судебное заседание явились, исковое требование поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отношении части искового требования на сумму 598 240 руб., указав что истец обратился в Балашихинский городской суд Московской области 26.06.2020г. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец, 15.03.2014г. уполномочил ответчика соответствующей доверенностью на выполнение ряда полномочий и действий и добросовестно полагал, что в рамках этих полномочий компенсирует расходы ответчика, которая эти действия и полномочия осуществляет. Срок действия доверенности был установлен на три года, до 15.03.2017г. Таким образом, 16.03.2017г. наступил предельный срок, в течение которого ответчик был обязан отчитаться перед истцом о проделанной ответчиком работе по выполнению поручений истца и о потраченных в рамках этих поручений денежных средствах. При этом, у истца, с указанного периода, а именно с 16.03.2017г. возник срок на защиту своего нарушенного права, который истекал 16.03.2020г. Истец не имел возможности своевременно направить исковое заявление ответчику и после этого, с подтверждением о направлении иска ответчику направить исковое заявление соответственно в суд, по причине того, что перемещение граждан в г. Москве, а так же работа почтовой службы, были ограничены в связи с короновирусной инфекцией, а ответчик и члены его семьи находились дома в самоизоляции. Представители истца просили суд, признать причину пропуска срока исковой давности в отношении требований по платежам за период с 16.07.17г. по 12.04.17г. истекшего 16.03.2020г., уважительной и восстановить пропущенный срок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по ордеру и по доверенности, адвокат Елиян Н.В. в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения иска, просили отказать в полном объеме, приобщила письменные возражения, копии Договора № 01 от 28 декабря 2011г., документы о приобретении генератора и протокол осмотра доказательств, заверенные судом. Представитель ответчика просила применить срок исковой давности к требованиям, возникшим до 12.04.2017г. и отказать в иске в полном объеме, так как заявленные требования вытекают из договора оказания услуг, и так как урегулированы нормами обязательственного права, нормы о неосновательном обогащения к ним не применяются.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 28 декабря 2011г. между супругой истца ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор № 01 на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома.

Согласно п. 1.1. настоящего договора, ФИО2 (Исполнитель) берет на себя обязательство по организации строительства жилого дома, а так же осуществляет функции технического и авторского надзора за ходом строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией на объекте заказчика: жилой дом общей площадью 746 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. Договора, строительство жилого дома определяется сметой (Приложение № 1) и составляет 21 500 000,00 руб.

Согласно гл. 5 Договора, Исполнитель обязан: привлекать для выполнения данного поручения квалифицированных специалистов, следить за выполнением строительно-монтажных работ в строгом соответствии с проектными материалами и действующими СНиП, осуществлять контроль за соблюдением подрядной организацией качества выполняемых работ на объекте строительства в полном соответствии с Проектной и сметной документацией и строительными нормами и правилами, осуществлять контроль сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда и графиком производства работ на объекте строительства, утвержденного заказчиком, осуществлять контроль за соответствием применяемых материалов, выполнением проектной документации, соответствия технологий применения материалов техническим условиям производителей, за наличием заводской документации (паспортов, сертификатов) с материалами, поступающими на объект, контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации и внесенных в нее изменений, согласованных с заказчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которая находится в договорных правоотношениях с ФИО2, в рамках договора, заключенного 28 декабря 2011г.

Как указывает в исковом заявлении истец ФИО1, ответчик осуществляла руководство и контроль по строительству его жилого дома.

Исходя из положений ст. 35-38 СК РФ и утверждений самого истца, его супруга, ФИО3, действуя в интересах семьи, заключила с ответчиком договор и уполномочила ее помимо функций руководства и контроля за осуществлением работ подрядной организации, принимать от семьи денежные средства на расчеты с рабочими, приобретение строительных материалов и техники.

К материалам дела приобщена нотариально удостоверенная переписка супруги истца ФИО3 и ответчика ФИО2 в приложении WHATSAPP, так на листе 3 переписки между ФИО1 08.12.2017г. имеется запись: «Ладушка, давай срочно ставить генератор».

Лист 5 переписки (дата 15.12.2017г.)

ФИО2: Алена, получила 100 000. Заказ сбросили

ФИО3: Да, это с ФИО4 карты. Чуть позже остальную сумму с моей кину.

ФИО2: Ок.

В подтверждение приобретения имущества для нужд семьи в виде генератора на стройку, за счет денежных средств направленных на карту ответчика с карты истца ФИО1, к материалам дела приобщены платежные документы от 25 декабря 2017г. о приобретении за 283 300 руб., генератора для строящегося дома и документы, подтверждающие доставку генератора по месту нахождения земельных участков истца.

Из анализа вышеуказанных доказательств, следует, что истец ФИО1 перечисляя денежные средства на карту ответчика ФИО2, руководствовался договорными правоотношениями, возникшими 28 декабря 2011г. в связи со строительством совместного жилого дома, в связи с чем, осуществлял целевые денежные переводы на карту ответчика, связанные с приобретением техники, материалов, обеспечением оплаты работ подрядной организации на объекте.

Осведомлённость истца о цели направления денежных средств на карту ответчика ФИО2 и обоснованность их получения ответчиком, подтверждается и фактом выдачи истцом ФИО1 15.03.2014г., ответчику ФИО2, доверенности на выполнение ряда действий от его имени по газификации дома, водоснабжению и иным действиям в рамах руководства организацией постройки дома. Волеизъявление истца при переводе денежных средств ответчику было направлено на осуществление платежей по договору (финансирование возведения дома).

На основании вышеизложенного, судом не усматривается неосновательного обогащения в сумме 776 240 руб., на стороне ответчика ФИО2, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора на оказание услуг, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

Требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, фактически обосновываются утверждением истца, о неисполнении ответчиком ФИО2 условий подписанного договора (ответчик никаких документов подтверждающих осуществление закупок не предоставил, строительный и отделочный материал не передал, не представил никаких Актов и Соглашений) что исключает применение, к спорным отношениям положений о неосновательном обогащении.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96, если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам) к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалов гражданского дела, истец указывает об изначальной, по его мнению, неосновательности перевода денежных средств, не относя их к благотворительности, либо к дару, в связи с чем, срок исковой давности должен течь со дня перевода денежных средств ответчику ФИО2.

Исковое заявление, согласно отметки Балашихинского городского суда Московской области, было подано 15 июля 2020г., таким образом, к исковым требованиям в период с 16.07.2015г. по 12.04.2017г. применятся положение о пропуске исковой давности.

Суд не принимает доводы истца о том, что с 16.03.2017г. по истечении действия срока выдачи доверенности, у ФИО1 возник срок на защиту своего нарушенного права, который истекал 16.03.2020г. Данные доводы основаны на неправильном применении и толковании истцом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2020 года

Судья О.А.Кобзарева