Апелляционное постановление № 22К-11486/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 3/2-499/2025

Судья Стариков Е.С.

Дело № 22к-11486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 ноября 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

защитника адвоката Красноперовой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Петуховой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова А.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 2158 ч.4 п. «б» УК РФ

ФИО1 <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Красноперовой А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до <данные изъяты>.

ФИО1 обвиняется в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ; обстоятельства обвинения изложены в постановлении о ходатайстве органа предварительного следствия о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов А.В., в защиту обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Указывает на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к преступлению, отсутствие у него судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его состояние здоровья. Отмечает несостоятельность выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать уголовному производству.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в производстве СУ МУ МВД России «Раменское» Московской области находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 был задержан по настоящему уголовному дела в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Постановлением Раменского городского суда от <данные изъяты> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты> следователь СУ МУ МВД России «Раменское» Московской области ФИО2 обратился в Раменский городской суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до <данные изъяты>, ссылаясь на необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий.

В судебном заседании Раменского городского суда <данные изъяты> указанное ходатайство органа следствия было удовлетворено.

Как следует из протокола судебного заседания и вынесенного по его итогам постановления, суд при рассмотрении ходатайства полно и объективно проверил основания и учел обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Разрешая ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции правильно указал на тяжесть и обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, на данные личности ФИО1, придя к обоснованному выводу, что обвиняемый, в случае нахождения его на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

По настоящему делу судом в полной мере проверено наличие определяемых в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от <данные изъяты>, условий законности ареста, а именно – наличия у стороны обвинения разумных оснований для подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, судом первой инстанции допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда либо изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ; обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.