Решение № 2-2340/2023 2-2340/2023~М-2184/2023 М-2184/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-2340/2023

К делу № 2-2340/2023

23RS0024-01-2023-002704-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 07 сентября 2023 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 07.02.2023 в 14 часов 00 минут на автодороге Краснодар – Новороссийск 110 км + 250 метров Краснодарского края, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Камаз» г/н №, принадлежащий ООО «СМУ», не избрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося «Исузу Форвард», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Камаз» г/н №, что подтверждается материалами дела (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 07.02.2023). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Документы были получены страховой компанией 13.02.2023. Страховая компания 01.03.2023 произвела выплату в размере 70842 рублей. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно акта экспертного исследования № 99 стоимости ущерба, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 610 600 рублей с учетом износа, 1 207 300 рублей без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 29.03.2023 страховая компания доплатила 9843 рубля, что подтверждается платежным поручением 110493. Таким образом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме. Претензия получена страховщиком 18.05.2023. 20.06.2023 страховщик произвел доплату в размере 319 315 рублей. 14.07.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 26.07.2023 решением № У-23-75896/8020-003 в удовлетворении его требований отказал, ссылаясь на то, что транспортное средство «Исузу Форвард», г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности. С таким решением истец не согласен, поскольку автомобиль им используется в личных целях. Просит суд взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (319 315 рублей) за 105 дней (с 07.03.2023 по 20.06.2023) в сумме 335280,75 рубля, сниженную до 319 315 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, за изготовление доверенности в размере 2100 рублей, почтовые услуги в сумме 389 рублей.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела от ответчика поступили возражения, согласно которым он не согласен с подсудностью данного спора по месту жительства истца, так как он не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.02.2023 в 14 часов 00 минут на автодороге Краснодар – Новороссийск 110 км + 250 метров, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Камаз» г/н №, принадлежащий ООО «СМУ», не избрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося т/с «Исузу Форвард», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Камаз» г/н №, что подтверждается материалами дела (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 07.02.2023).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Документы были получены страховой компанией 13.02.2023.

01.03.2023 страховая компания произвела выплату в размере 70842 рублей. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № 99, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 610 600 рублей с учетом износа, 1 207 300 рублей без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

29.03.2023 страховая компания доплатила 9843 рубля, что подтверждается платежным поручением № 110493.

Претензия получена страховщиком 18.05.2023.

20.06.2023 страховщик произвел доплату в размере 319 315 рублей.

14.07.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 26.07.2023 решением № У-23-75896/8020-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказал, ссылаясь на то, что транспортное средство «Исузу Форвард», г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности и использовании в связи с этим транспортного средства «Исузу Форвард», г/н №.

Сами по себе такие обстоятельства, как: тип транспортного средства – грузовой бортовой, категория – С и оснащение специальным оборудованием не свидетельствуют, вопреки доводам финансового уполномоченного и ответчика, об использовании его истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и применению к возникшим правоотношениям, по мнению суда, подлежат нормы Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судом установлено, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

При получении документов САО «ВСК» 13.02.2023 страховое возмещение должно быть выплачено до 06.03.2023.

Выплата в сумме 319 315 рублей произведена 20.06.2023 (105 дней просрочки).

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ № 40 об «ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный, настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки будет равен сумме не вовремя произведенной выплаты, т.е. 319 315 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 данного Постановления Пленума). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 данного Постановления Пленума).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая вышеуказанное в совокупности, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки в размере 15 000 рублей, 389 рублей за почтовые услуги, а также с учетом требований разумности 40 000 рублей за оплату услуг представителя.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму неустойки в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 40 389 рублей, а всего 510389 (пятьсот десять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023.

Судья Ю.В. Савкин