Апелляционное определение № 02-4063/2024 33-8182/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-4063/2024

Судья: Терехова А.А.

Гр. дело №33-8182/2026 (Ж-6617/2026) (ап.инстанция)

№2-4063/2024 (1 инстанция)

УИД 50RS0036-01-2024-001123-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО1 сведения о ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать ФИО1 опровергнуть распространенные им сведения об ФИО2, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем удаления сведений из комментариев в группе «OLEG FILIPPOV» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, опубликования в группе «OLEG FILIPPOV» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет и на ютуб канале «Discus center «Кристалл», текста опровержения, соответствующего решению суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых заявлений, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2024 ответчик, путем размещения комментария на странице «OLEG FILIPPOV» в социальной сети «ВКонтакте», в открытом доступе распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца, а именно указал, что истец «с началом СВО оскорблял нашу армию, называл фашистами и очень нелестно отзывался о фио. Потом убежал за кордон, продав разводню. Потом натащил рыбы, заразил ее туберкулезом, опять сбагрил людям. Рыба у всех подохла. Теперь у него дискусятня пустая. Он взялся за конкурсы и сбор денег. Поговаривают, что сборы идут на ВСУ». Кроме того, 20.12.2023 ответчик путем размещения в сети Интернет видеоролика на Ютуб канале Discus center «Кристалл», имеющем более 4000 подписчиков, распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца, а именно указал, что истец «не является специалистом, разводчиком, судьей в области разведения рыбы, а именно карпов кои. Как специалист, разводчик он ноль. Кои он не разводил, он не знает, как к ним подходить и как выращивать и разметывать». На основании изложенного, истец просит признать распространенные ФИО1 сведения об истце не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения о ФИО2, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем удаления сведений из комментариев в группе «OLEG FILIPPOV» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, опубликования в группе «OLEG FILIPPOV» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет и на Ютуб канале «Discus center «Кристалл» текста опровержения, соответствующего решению суда. Кроме того, истец просит запретить ответчику размещать видеоролик «Фейк от ФИО3» в сети интернет любым способом и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в материалы дела представлены письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика фио действующая на основании доверенности ФИО4, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера фио, в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майского городского суда адрес от 30.09.2024, вынесенным в ходе рассмотрения гражданского делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей и компенсации морального вреда, было установлено, что истец изменил фамилию с фио на фио. Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора представлено свидетельство о перемене имени с фио на фио.

Истец указывал на то, что ответчиком ФИО1 был размещен комментарий на странице «OLEG FILIPPOV» в социальной сети «ВКонтакте», в открытом доступе, содержащий в себе сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца.

В обоснование своих доводов истцом представлен протокол осмотра доказательств от 12.01.2024, удостоверенный врио нотариуса Санкт-Петербурга фио, из которого усматривается, что страница аккаунта Oleg Filippov содержит комментарий под видео «Обзор и поздравления участников конкурса 20-24!» к комментарию, оставленному 06 января 2024 года от имени аккаунта фио: фио! Прошу прощения! Если нужно им собрать в федерацию какое-то количество членов: 48 или более! фио это сделает! Денег там: куры не клюют! Я! Это: к чему? Он - фио! Не перед чем: не остановится! Он говорит: что он русский! Это не так: Он! Хохол! Это он: довел все что: Он! Чувствует к Русским! Он ! Хохол».

Представленный протокол осмотра доказательств содержит следующий комментарий аккаунта Oleg Filippov к комментарию фио – фио, фио с началом СВО оскорблял нашу армию, называл фашистами и очень нелестно отзывался о фио. Потом убежал за кордон, продав разводню. Потом натащил рыбы, заразил ее тубиком, опять сбагрил людям. Рыба у всех подохла. Теперь у него дискусятня пустая. Он взялся за конкурсы и сбор денег. Поговаривают, что сборы идут на ВСУ».

Также, истец указывал на то, что ответчиком на Ютуб канале Discus center «Кристалл» в сети Интернет размещен видеоролика «Фейк от ФИО3», в котором содержатся сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца.

В обоснование своих доводов истцом представлен протокол осмотра доказательств от 25.01.2024, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга фио, из которого усматривается, что видеозапись «Фейк от ФИО3» по адресу «youtube.com/watch?v=ehlS8BlzJEs» на ютуб канале «Discus center «Кристалл», включающая в себя, в том числе аудиотекст, фрагмент видеозаписи с 00 мин. 00 сек. по 00 мин. 13 сек., содержит аудиотекст следующего содержания: «Дорогие друзья, я вас вновь приветствую на своем канале, меня зовут фио, мы на адрес, фрагмент видеозаписи с 10 мин. 43 сек. по 12 мин. 40 сек. содержит аудиотекст следующего содержания: «Потом ты что-то начал, Жень, это я все к тебе апеллирую, ты там что-то начал про фио, про чемпионов мира там, про каких-то судей там крутых аккредитованных. Я честно говоря, вот про фио, как разводчика, я не знаю, как коллекционера рыбы дорогой, - знаю. Поэтому тут, можно, конечно, в уши вешать, я не знаю, людям, они там будут слюни пускать по поводу фио, то мне не надо это, никому, кто знает более-менее всю подноготную, они-то знают, кто есть кто. Я более трех лет не мог у него рыбу купить, у него нет рыбы, все привозное, все дохлое, и потом кое-как купил, и год лечил после него рыбу, как бы он потом ни кричал, что я мерзавец, что я обманываю, или там я не знаю, кто-то мне заразную продал, он тут ни при чем. Но это первое, это насчет того, какой он разводчик, второе, какой он судья: если его, как ты говоришь аккредитовали в Японии, на чемпионате каком-то внутрияпонском по коям, то кои он не разводил, он не знает, как к ним подходить, и как выращивать и разметывать. У него есть деньги, это богатый человек, он может себе позволить купить много кои, и вот построить много бассейнов, запустить их туда, а потом самых лучших из лучших выставлять на выставки, и занимать места. Но как специалист, разводчик, или он ноль, понимаешь. И мне понравилось то, что ты сказал, что судья по боксу не может судить художественную гимнастику, тогда какого хрена он с кои прыгает на дискусов, если он ни в коях, ни в дискусах не шарит».

Также, истцом ФИО2 представлено заключение специалиста № 22723-ЭС, выполненное ООО «Единый центр оценки и экспертиз», из которого усматривается, что в представленных тексте фрагмента видеозаписи с заголовком «Фейк от ФИО3», начинающегося со слов «Потом ты что-то начал, Жень», оканчивающегося словами «если ни в коях, ни в дискусах не шарит» размещенном пользователем с никнеймом «Discus center «Кристалл» на интернет-хостинге «Youtube», а также тексте комментария, начинающегося со слов фио, фио с началом СВО оскорблял», оканчивающегося словами «Поговаривают что сборы идут на ВСУ», размещенном пользователем с никнеймом «Oleg Filippov» на интернет-ресурсе социальная сеть «Вконтакте», имеются высказывания, в которых содержится негативная информация о фио и его деятельности, в том числе - негативная информация о недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение ООО «Единый центр оценки и экспертиз», поскольку заключение было составлено компетентным специалистом и обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного специалиста, не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.15,29 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.7, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание, что спорная информация, размещенная ответчиком в форме комментариев в группе «Oleg Filippov» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет размещена ответчиком в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов, то есть размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, доказательств того, что спорные сведения являются достоверными в материалы дела ответчиком не представлено, при этом ответчиком не оспаривалась принадлежность группы «Oleg Filippov» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, суд пришел к выводу, что распространенные ФИО1 сведения о ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, в связи с чем, удовлетворил требования истца, возложив на фио обязанности опровергнуть распространенные им сведения о ФИО2, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем удаления сведений из комментариев в группе «OLEG FILIPPOV» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, опубликования в группе «OLEG FILIPPOV» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет и на ютуб канале «Discus center «Кристалл», текста опровержения, соответствующего решению суда.

Суд отклонил представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 29.08.2024, удостоверенный нотариусом адрес фио, содержащий текст интервью фио об аквариумных рыбках дискусах и кои в отношении того, что истец нигде не учился специально и не разводит рыб, поскольку протокол осмотра, представленный ответчиком, не доказывает действительность распространенных ответчиком сведений в отношении истца.

При этом судом учтено представленное истцом свидетельство Японской ассоциации продвижения карпов нисикигои от 20.12.2022, из которого усматривается, что истец является специалистом и профессиональным экспертом и имеет право выступать в качестве судьи на каждой выставке карпов нисикигои, проводимой Японской ассоциацией продвижения карпов нисикигои. Таким образом, истцом подтверждены профессиональные знания в сфере аквариумистики.

Также, суд не принял во внимание представленный ответчиком протокол № 3/24 внеочередного общего собрания членов Межрегиональной ассоциации аквариумистов от 26.03.2024, поскольку обсуждение членами Межрегиональной ассоциации аквариумистов профессиональных качеств истца являются субъективным мнением и не является итоговой оценкой данных качеств.

Также, судом указано, что ответчиком не представлено доказательств высказываний со стороны истца относительно СВО и критики фио Более того, истцом в материалы дела представлены благодарности в связи с оказанием благотворительной и гуманитарной помощи участникам СВО и гражданам, находящимся в зоне боевых действий.

Поскольку доводы истца о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию нашли свое подтверждение, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец просил признать распространенные сведения не соответствующими действительности. Данные требования составляют основу для защиты чести и достоинства; определяют право на судебную защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ. Без такого несоответствия защита невозможна.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что размещенные сведения и высказывания порочат его честь, достоинство а также, что содержащиеся в сообщении и видеоролике сведения несут вред репутации истца.

Из представленных материалов дела следует, что комментарий аккаунта Oleg Filippov к комментарию фио – фио, фио с началом СВО оскорблял нашу армию, называл фашистами и очень нелестно отзывался о фио. Потом убежал за кордон, продав разводню. Потом натащил рыбы, заразил ее тубиком, опять сбагрил людям. Рыба у всех подохла. Теперь у него дискусятня пустая. Он взялся за конкурсы и сбор денег. Поговаривают, что сборы идут на ВСУ», размещен на странице аккаунта Oleg Filippov в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вопреки доводам истца, высказывания ответчика в указанной части, в отношении которых заявлены исковые требования, не направлены на распространение об истце сведений, порочащих его честь и достоинство, носят оценочный характер, вводная конструкция «Поговаривают» подчеркивает предположительный характер высказываний, в связи с чем суждения, содержащееся в комментарии ответчика к комментарию фио, не является утверждением о фактах и не подлежит защите в рамках положений ст. 152 ГК РФ.

Оценивая сведения, озвученные ответчиком в фрагменте видеозаписи с заголовком «Фейк от ФИО3», начинающегося со слов «Потом ты что-то начал, Жень», оканчивающегося словами «если ни в коях, ни в дискусах не шарит», ютуб канале «Discus center «Кристалл», судебная коллегия приходит к выводу, что оценка профессиональных качеств ФИО2, как разводчика рыб, не является распространением каких-либо сведений об истце и не подлежит опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как понимание ФИО2 оспариваемых им сведений в отношении себя именно как утверждений о наличии у него квалификации, не соответствующей действительности, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, что не является предметом судебной защиты.

Понятие «профессиональный уровень» является само по себе оценочным суждением, исходя из многих составляющих этого понятия. При этом, в рамках настоящего дела суд не вправе был давать оценку профессиональным знаниям истца, его умениям и навыкам при разведении рыб, поскольку проверить это, не представляется возможным. Оценка автором сообщений профессиональных навыков ФИО2, не является распространением каких-либо сведений об истце и не подлежит опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как понимание оспариваемых им сведений в отношении себя именно как утверждений о недостаточном уровне профессиональной квалификации, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, что не является предметом судебной защиты.

При этом, судебная коллегия критически относится к представленному истцом заключению специалиста, поскольку оно не отвечает признакам допустимости доказательства. Кроме того, заключение специалиста было оформлено в одностороннем порядке, по инициативе истца, без уведомления ответчика и выяснение его позиции, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что само по себе дает основания относится к такому доказательству критически.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года – отменить

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: