Апелляционное постановление № 22-910/2021 22К-910/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 3/10-21/2021

Дело № 22-910/2021 Судья Теплякова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Зубрийчука С.А.

при секретаре Осквар Е.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

заявителя Б.Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Т.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.04.2021 г., которым ей отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову Корякиным С.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2020г.

Заслушав заявителя Б.Т.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.Т.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что 22 сентября 2020г. ей были причинены телесные повреждения Татаринцевой Н.Л. В тот же день проведена экспертиза, и обнаружены кровоподтёки и ссадины, не расценивающиеся как вред здоровью. 23 сентября 2020г. её состояние здоровья ухудшилось, и с указанной даты по 12 октября 2020г. она находилась на излечении. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову Корякина С.В. от 25 сентября 2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении Татаринцевой Н.Л. отказано. Данное постановление заявитель просила признать незаконным и необоснованным.

Постановлением суда от 13.04.2021г. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б.Т.Е. считает судебное решение незаконным, просит его отменить и вынести новое решение с отменой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2020 года. В обоснование указывает, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела не было учтено ухудшение её состояния здоровья и последующее лечение от полученных травм более трёх недель. Органом дознания не были приняты меры к истребованию медицинских документов для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью, в связи с чем проверка проведена неполно. В нарушение требований УПК РФ объяснения от её мужа ФИО1 были получены вне рамок проведённой проверки - 25.11.2020г. Обращает внимание, что суд принял за основу показания ФИО3 и ФИО4, и оставил без внимания показания ФИО1.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления органа дознания, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Исходя из разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», действуя в рамках статьи 125 УПК РФ суду надлежит на основе имеющихся и дополнительно представленных материалов проверять законность обжалуемого постановления, и по результатам проверки выносить законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом, при проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при вынесении постановления требования ст. 148 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления, в результате чего пришел к необоснованному выводу о его законности.

В установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо указывает, что в ходе проверки был установлен конфликт между Б.Т.Е. и ФИО5, в ходе которого, со слов Б.Т.Е. ФИО7, оттолкнула её от себя, ФИО2 упала, и почувствовала физическую боль. Далее приводится заключение эксперта о наличии телесных повреждений у Б.Т.Е. а также объяснения ФИО5, ФИО4 и ФИО6, согласно которым ФИО5 в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершала.

При наличии приведённых противоречивых доказательств, в нарушении положений ст. 87, 88 УПК РФ в постановлении органа дознания отсутствует оценка доказательств с позиции их достоверности, не приведено какие доказательства взяты за основу, а какие отвергнуты, не приведены соответствующие мотивы, не содержится описание установленных органом дознания фактических обстоятельств - причиняла ли ФИО5 Б.Т.Е. какие-либо телесные повреждения либо нет. Кроме того, в материалах проверки имеются объяснения ФИО1 от 25.11.2020г., согласно которым он являлся очевидцем происшедших событий. О том, что ФИО1 являлся очевидцем происшедших событий, в своих объяснениях 23.09.2020г. указывала и Б.Т.Е. При этом, в рамках проведённой проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, он опрошен не был, и оценка его показаниям не давалась.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела признать правильным нельзя.

Кроме того, проверяя в судебном заседании доводы заявителя об ухудшении состояния здоровья в результате действий ФИО5, суд признал их не подлежащими удовлетворению, сославшись на выводы проведённой 22.09.2020г. судебно-медицинской экспертизы. При этом в представленных материалах не содержится данных, подтверждающих отсутствие причинной связи между обнаруженными 22.09.2020г. телесными повреждениями и заболеванием, с которыми заявитель находился на лечении.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что постановление органа дознания от 25 сентября 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено путем принятия судом апелляционной инстанции нового решения по жалобе Б.Т.Е. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а материал проверки – направлению начальнику органа дознания для устранения допущенного нарушения закона в соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ.

Ввиду того, что суд не вправе предопределять действия должностного лица, отменять либо обязывать отменить признанное им незаконным решение, апелляционная жалоба Б.Т.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2021 года по жалобе Б.Т.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Б.Т.Е. удовлетворить. Признать незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову ФИО8 от 25 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5.

Обязать Начальника УМВД России по г. Тамбову устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу Б.Т.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.