Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2206/2017

по делу № 2-2206/2017 29 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности и судебных расходов

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 54 654 рубля 78 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор – эмиссионный контракт (эмиссионный контракт) №-Р-568233504, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (MasterCard Standard) с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получения кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Тарифами ОАО «Сбербанк России» и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № с лимитом кредита 30 000 рублей, под 24% годовых сроком на36 месяцев, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах ОАО «Сбербанк России». Также Ответчику был открыт счет №. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены Ответчиком не в полном объеме. Поэтому, ОАО «Сбербанк России» ежемесячно начисляет Ответчику проценты за все время пользования кредитными средствами и неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. По состоянию на дату расчета, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности составляет 54654 рубля 78 копеек. Банком предприняты меры урегулирования спора в досудебном порядке, а именно: направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в адрес заемщика. Заемщик сознательно не исполняет условия договора, уклоняется от контактов с сотрудниками Банка, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.142), в ходе рассмотрения гражданского дела возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность им была погашена в полном объеме, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем представил постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138)..

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты ОАО «Сбербанк России» MasterCard Standard № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 9-10).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получения кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.9) и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 12-15).

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № с лимитом кредита 30 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Исходя из расчета цены иска, представленного истцом (л.д. 17-23) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитной карте № составляет 54654 рубля 78 копеек, из которых:

• 48846 рублей 20 копеек - просроченная задолженность по кредиту;

• 3722 рубля 69 копеек - просроченные проценты;

• 2085 рублей 89 копеек - неустойка.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судебным участком № 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в рамках гражданского дела №. Указанным приказом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 654 рублей 78 копеек, государственная пошлина в размере 90 рублей 82 копеек (л.д.28-30,31,33-45).

Согласно представленному в материалы дела исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судебным участком № 28 Гатчинского муниципального района Ленинградской области в рамках гражданского дела №, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 138-139,147-160).

Уже после исполнения судебного акта, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Поворот исполнения решения суда не был осуществлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие наличие на момент обращения с данным исковым заявлением у ФИО3 задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 54 654 рубля 78 копеек, поскольку на основании вынесенного судебного приказа данная задолженность уже была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства, окончено фактическим исполнением.

Указание в исполнительном производстве на судебный участок №28, вынесшим судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вместо судебного участка № суд считает технической опиской судебного пристава-исполнителя, поскольку как установлено судом на судебном участке судебный приказ по делу № ДД.ММ.ГГГГ не выносился (л.д.145), в то время как из судебного участка № материалы данного гражданского дела представлены в суд (л.д.27,28-56).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ № была взыскана с ответчика ФИО3 в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 54 654 рубля 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, являются не обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности отказано, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2017 года.

Судья: