Решение № 2А-3993/2020 2А-3993/2020~М-2935/2020 М-2935/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-3993/2020

Дело № 2а-3993/2020 23 ноября 2020 года

78RS0008-01-2020-000883-87 СанктПетербург


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Ладожскому отделению судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освобождений от взыскания исполнительского сбора, возврате денежных средств,

с участием представителя административного истца, административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 18 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 327 558 рублей,

освободить его от уплаты исполнительского сбора, восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований указал, что он является солидарным должником по исполнительному производству <№>, возбужденному 10 октября 2017 года о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 4 979400 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. 18 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 327 558 рублей.

Об оспариваемом постановлении ФИО1 узнал 28 марта 2020 года по телефону от своей матери, которая действуя по доверенности, ознакомилась с материалами исполнительного производства, с 27 января 2019 года ФИО1 находится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года, которым установлено, что ФИО1 задержан 25 февраля 2017 года. В связи с введением режима самоизоляции, невозможности свиданий с осужденными, он не мог ознакомится с материалами исполнительного производства, постановления в его адрес не направлялись. Указанные обстоятельства считает уважительными для восстановления пропущенного срока обращения в суд для оспаривания постановления от 18 апреля 2018 года.

ФИО1 полагает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку сумма исполнительского сбора взысканная с него составляет 7% от суммы задолженности, что противоречит положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при солидарной ответственности должников.

Административный истец считает, что должен быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение решения суда обеспечивалось продажей залогового имущества, возможности исполнить решения суда у него отсутствовала в виду отбытия им наказания.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, доверил участие в деле своему представителю ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы отзыва на административный иск.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом привлечены в качестве административных ответчиков Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела.

С учетом того, что судом приняты все меры для надлежащего извещения неявившихся лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа <№> от 10 октября 2017 года выданного Красногвардейским районным судом СанктПетербурга по гражданскому делу №2-227/2017 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4 679 400 рублей в пользу ФИО4 Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 89-91)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес ФИО1 (ШПИ 19080517114740), получена 10 ноября 2017 года.

Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства подучена представителем ФИО1 по доверенности 14 ноября 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должником не оспаривается тот факт, что требования исполнительного документа в установленный срок им не исполнены, однако указывает на наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда.

18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 327 558 рублей (л.д. 92-93). Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1, получена 28 мая 2018 года (л.д. 101).

21 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <№> передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу. Согласно указанного постановления поп состоянию на 21 августа 2018 года задолженность составляет 5 005 644,94 рубля, 4 678 086,94 рублей – основной долг, 327 558 рублей – исполнительский сбор, сумма, взысканная по исполнительному производству - 1 313,06 рублей (68-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1. ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Таким образом, административному истцу достоверно известно о возбужденном в отношении его исполнительном производстве, однако, мер для добровольного исполнения исполнительного документа ФИО1 не было принято.

При этом суд полагает недостоверными доводы административного истца о неполучении им копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, поскольку согласно приговора Невского районного суда от 25 июня 2018 года, ФИО1 содержался под стражей в период с 25 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, перед прениями сторон скрылся от суда, находится в федеральном розыске.

При таких обстояте6льствах, на даты 10 ноября 2017 года (дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства) и 28 мая 2018 года (дата получения постановления о взыскании исполнительского сбора) ФИО1 под стражей не находился, ограничений в свободном передвижении не имел.В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представил.

Постановление от 18 апреля 2018 года вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий. Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство, находившееся на исполнении в Ладожском ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, возбуждено в отношении одного должника ФИО1, а не солидарных должников.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд считает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 года является пропуск ФИО1 срока на обращение в суд, поскольку с административным иском в суд он обратился лишь 29 июня 2020 года, в то время как копию оспариваемого постановления административный истец получил по почте 28 мая 2018 года, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении. Также о взыскании исполнительского сбора 28 мая 2018 года представителю административного истца достоверно было известно на дату 10 марта 2020 года, что подтверждается ее подписью в материалах исполнительного производства (л.д. 67).

В административном исковом заявление административный истец просит восстановить пропущенный срок обращения в суд в связи, не получением оспариваемого постановления, нахождением в исправительном учреждении, режимом самоизоляции.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждаются обстоятельства, исключающие невозможность административного истца обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок с даты, когда ему стало известно об оспариваемом им постановлении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административный истец, зная на дату 28 мая 2018 года и 10 марта 2020 года о взыскании с него исполнительского сбора, не предпринял должных мер его оспариванию в установленный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении административным истцом срока обращения в суд и отсутствии законных оснований к его восстановлению по указанным им мотивам.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

В обоснование необходимости освобождения его от исполнительского сбора административный истец указывает, что он полагал, что требования будут исполнены за счет реализации заложенного имущества, иной возможности исполнить решение суда у него не имелось в виду тяжелого материального положения, а также на отбытие им наказания в исправительной колонии.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производств» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется, поскольку отсутствуют данные о наличии обстоятельств непреодолимой силы свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что им были исчерпывающие меры к погашению задолженности. Таковым не является удержание обращение взыскания на заложенное имущество, произведенное в порядке принудительного исполнения, в связи с чем, оснований к освобождению ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Между тем, учитывая размер взыскания, имущественное положение должника, длительность процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, которое, не зависело от воли ФИО1, должник не препятствовал реализации заложенного имущества, отсутствие у административного истца иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствие возможности своевременно и в полном размере произвести уплату задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 апреля 2018 года.

В связи с чем суд считает возможным административный иск удовлетворить частично и снизить размер исполнительского сбора до 245 668 рублей 50 копеек (на 1/4 от 327 558 рублей).

Оснований для удовлетворения требований для возвращении ФИО1 денежных средств в размере 327 558 рублей также не имеется, поскольку они были правомерно удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 года, разница между удержанными денежными средствами в виде исполнительского сбора и суммой на которую судом в настоящем деле уменьшен исполнительский сбор, подлежит на основании вступившего в законную силу решения суда и заявления должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный для взыскания с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 18 апреля 2018 года по исполнительному производству от 10 октября 2017 года <№> до 245 668 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.