Решение № 2-3061/2025 2-3061/2025~М-2659/2025 М-2659/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3061/2025

31RS0002-01-2025-004173-35 № 2-3061/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволжского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2025 ФИО2 по просьбе неустановленного лица, имевшего умысел на хищение денежных средств, по его просьбе сняла личные денежные средства в общей сумме 500 000 руб. и перевела по номеру банковской карты (номер обезличен)

Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области от 18.06.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно полученным в ходе следственных мероприятиям сведениями из базы АСОИ «ФинЦЕРТ» Банка России владельцем банковского карты, на который ФИО2 осуществлен перевод денежных средств, является ФИО1

Всеволжский городской прокурор Ленинградской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2025 в сумме 17 041 руб. 10 коп., продолжив их начисление до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что денежные средства были похищены со счета ФИО2, фактически поступили на счет ФИО1, с которым в каких-либо договорных и иных отношениях он не состоял, т.е. денежные средства получены в отсутствие законных оснований, представляют собой неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат возврату.

ФИО1 представлены письменные возражения, в которых он ссылается на то, что хотя банковская карта, на которую поступили денежные средства от истца, и принадлежит ему, однако такая карта передана ответчиком в пользование третьего лица и доступа к данному счету ответчик на момент поступления денежных средств от ФИО2 не имел, их не получал, ввиду чего, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы возражений, иск не признал.

Истцы Всеволжский городской прокурор Ленинградской области, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

П. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждения факт наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца.

Так, факт перечисления истцом на банковскую карту ответчика денежных средств в общей сумме 500 000 руб. в отсутствие письменного договора подтверждается материалами дела, а ответчиком не опровергнут, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от ФИО2 суду не представлено.

Исходя из содержания заявления ФИО2 в правоохранительные органы, протокола его допроса, настоящего искового заявления, денежные средства были перечислены истцом под влиянием обмана.

Доводы ответчика об отсутствии у него доступа к банковскому счету, открытому на его имя, и, соответственно, денежным средствам на нем, передаче карты, привязанной к счету, третьему лицу, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В частности, ответчиком доказательств обращения в банк за блокировкой счета карты, а также в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями относительно утраты карты и т.д. не представлено.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО1 указа на то, что банковскую карту передал третьему лицу добровольно.

При этом даже в случае, если ФИО1 распорядился своими картой и счетом вышеизложенным образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств у суда не имеется, а ответчик в данном случае, являясь совершеннолетним и дееспособным, самостоятельно несет риски, связанные с распоряжением им своими картой и счетом, что не может влиять на право истца получить назад свои денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 500 000 руб. и наличии оснований для взыскания такового в пользу истца ФИО2

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу положений ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, в том числе, в случае несвоевременного исполнения судебного постановления, которым взысканы денежные средства, до даты фактического исполнения такого судебного постановления.

Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1 установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, вследствие чего, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, в случае уклонения ответчика от его исполнения, на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической выплаты денежных средств по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Всеволжского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен) в пользу ФИО2 ((номер обезличен)) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, до фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.02.2026.

Судья Н.Ю. Бушева