Решение № 12-377/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-377/2017

Дело 12- 377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 28 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 18 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 18 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 18 июня 2017 года в 01 час 40 минут в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем LADA 219000 р/з. №, используемым в качестве такси, с нечитаемыми регистрационными знаками.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что он как водитель такси был остановлен стажером на посту ДПС на <адрес>. На просьбу стажера предъявить документы, в том числе диагностическую карту на управляемый им автомобиль, им были переданы водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации, при этом пояснено, что водитель не обязан иметь при себе диагностическую карту. Стажер забрал переданные им документы и ушел в помещение поста. Через некоторое время инспектором ГИБДД ФИО2 было пояснено, что регистрационные знаки на управляемом им автомобиле являются нечитаемыми, в связи с чем будет вынесено постановление. В связи с несогласием с вменяемым ему правонарушением был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе и постановлении им были указаны доводы о несогласии с вышеуказанными процессуальными документами.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе подтвердил, просил постановление инспектора ГИБДД от 18 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, по сообщению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 находится ....

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В силу п. И.4.7. "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165) (ред. от 23.08.2013) регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 инспектором ДПС установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО1 18 июня 2017 года в 01 час 40 минут в <адрес> в нарушение указанных выше требований закона управлял автомобилем LADA 219000 с нечитаемым задним регистрационным знаком.

Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в вынесенном им постановлении, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, рассматривающий жалобу, находит, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Оснований для признания действий ФИО1 малозначительным проступком не имеется.

Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено.

Приложенные к жалобе фотографические материалы с изображением автомобиля LADA 219000 р/з №, а также копия постановления по делу об административном правонарушении № от 17 мая 2017 года, не могут служить основанием для отмены оспариваемого ФИО1 постановления, поскольку не опровергают факт совершения ФИО1 правонарушения по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, о несогласии с указанными процессуальными документами, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 18 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: