Апелляционное постановление № 22-1681/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/16-76/2025

Дело № 22-1681 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Уварова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уварова В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

осужденному 06 декабря 2023 года Мытищинским городским судом Московской области, с учетом постановления Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 года, по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 06.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, периода нахождения под стражей по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2023, с 19.08.2022 по 26.11.2023, периода нахождения под стражей по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 27.11.2023, с. 27.11.2022 по 05.12.2023 включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Уварова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, выслушав выступление прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Анализируя положения закона, приводя праворазъяснительную практику, указывает, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в конце 2024 года и за столь малый период времени чисто физически не смог получить поощрения.

Считает, что наличие трех поощрений за 2025 год свидетельствует о яркой положительной динамике исправления осужденного.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что осужденный сам предпринял попытки возбуждения исполнительных производств.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос о замене более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, где срок наказания не будет превышать максимальный срок для данного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ.

Считает, что в обжалуемом постановлении суд не высказал каких-либо суждений относительно положительных данных, представленных администрацией исправительного учреждения, не привел убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могу являться снованием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 29 октября 2024 года; согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: содержась в ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области нарушений установленного режима отбывания наказания не допускал; отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; трудоустроен укладчиком-упаковщиком, отношение к труду добросовестное, правила техники безопасности соблюдает, к имуществу и инвентарю при выполнении работ относится бережно, задачи, поставленные администрацией ИУ, выполняет качественно и своевременно, считает труд средством исправления; за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 взысканий не имеет, поощрялся 3 раза, профилактических бесед не имеет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает всегда положительные выводы; состоит в кружке «Физической культуры»; к работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК относится положительно; имеет среднее специальное образование, специальность: укладчик-упаковщик; за время пребывания в ФКУ ИК-5 проходил обучение в ФКП ОУ №79 по профессии: «укладчик-упаковщик», к учебе относится добросовестно, занятия посещал регулярно; в среде осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности, в отношении с представителями администрации ИУ и иными лицами, посещающими ИУ всегда тактичен, в разговоре ведет себя корректно, соблюдая субординацию; в быту аккуратен, к имуществу ФКУ ИК-5 относится бережно; ношение одежды установленного образца соблюдает, всегда имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий и посылок; исполнительный лист, поступивший в бухгалтерию ФКУ ИК-5 систематически погашает, также обращался с заявлением о частично-досрочном погашении иска; вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО1, зная о наличии иска по приговору суда, достаточных мер к его погашению не предпринимал, находясь в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН по Тульской области, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, иск погашен на сумму 14 356, 67 рублей, по состоянию на 22.05.2025 года осталась непогашенной сумма 272 071,33 рублей; поддерживает отношения с осужденными различной направленности, имеет социально значимое заболевание, имеет поощрения, которые получены им в 2025 году, непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, в 2024 года поощрений не имел, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные не переводился, что свидетельствует о его нестабильном поведении в период отбывания наказания, и что он не утратил своей общественности опасности в настоящее время.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 предпринимались самостоятельные попытки возбуждения исполнительных производств, сами по себе выводы суда под сомнение не ставят.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением адвоката и прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

При этом судом принят во внимание как отбытый ФИО1 срок наказания, по истечению которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так и соответствие неотбытого срока наказания более мягкому наказанию в виде исправительных работ.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не рассмотрел вопрос о замене более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, где срок наказания не будет превышать максимальный срок для данного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ, являются несостоятельными, так как на момент рассмотрения ходатайства, а также на момент апелляционного рассмотрения сведений о наличии места постоянного проживания ФИО1 не представлено, доводы осужденного о возможности постоянного проживания по месту регистрации его родственников материалами дела не подтверждены, поскольку надлежащих сведений об этом заявление ФИО2 не содержит (л.д.48).

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба адвоката Уварова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уварова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк