Решение № 2-718/2020 2-718/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-718/2020

К делу № 2 –718/2020

23RS0015-01-2020-000555-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «23» июля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 569 385,30 рублей, расходы по оплате независимой авто-технической экспертизы в размере 5000 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 55 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 16 349 рублей.

Свои требования обосновывала тем, что в результате произошедшего 12.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шакман гос.номер № принадлежащей истцу, причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 53212 г/н №- ответчик по делу ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 569 385,30 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда, в связи с тем, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Истцом были понесены также расходы на услуги эвакуатора в размере 55 000 рублей, услуги эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16349 рублей, которые истец просит также взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истца и его представителя.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2017 года в 16 час 50 минут на 34 км +970 м автодороги Ейск-Ясенская-Копанская-Новоминская водитель автомобиля КАМАЗ 53212 г/н № допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шакман г/н № под управлением водителя ФИО4.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом <адрес> об административном правонарушении от 28.09.2017 года ( л.д.6-8).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению Ейского районного суда КК по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 года, вступившим в законную силу, признан водитель автомобиля КАМАЗ 53212 г/н № ФИО1 ( л.д. 9-10).

Собственником автомобиля Шакман г/н № является истец по делу, ФИО2 ( л.д.11-12).

В результате дорожно–транспортного происшествия, автомобиль Шакман г/н № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 34266 от 24.11.2017 года выполненное экспертом ФИО5 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шакман г/н № без учета износа составляет 1 569 385,30 руб. ( л.д.15-43).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т. е. на страховую компанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Аналогичная позиция закреплена в определении Конституционного суда от 11.07.2019 года №1838- О, где указано, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 569 385,30 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией ( л.д.14)..

Истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 55 000 рублей. Учитывая, что эвакуация производилась с места дорожно-транспортного происшествия, эта мера являлась вынужденной, истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие факт несения расходов на эвакуацию- квитанция №184028 от 13.07.2017 года ( л.д.13)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежащую уплате государственную пошлину в размере 16 349 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 569 385,30 рублей, расходы по оплате независимой авто-технической экспертизы в размере 5000 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 55 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 16 349 рублей.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 569 385,30 рублей, расходы по оплате независимой авто-технической экспертизы в размере 5000 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 55 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 16 349 рублей, а всего взыскать 1 645 734,30 ( один миллион шестьсот сорок пять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 30 копеек) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 28.07. 2020 года.

Председательствующий