Решение № 2-222/2021 2-222/2021(2-2390/2020;)~М-2231/2020 2-2390/2020 М-2231/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-222/2021

Дело №

УИД: 02RS0№-65


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2021 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1021736,34 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19308,68 рублей, обращении взыскания на предмет залога, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/5 доли за каждым: жилой дом общей площадью 28 кв.м (кадастровый №) и земельный участок площадью 602 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1545300 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 1503000 рублей, под 11,25 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили банку в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО3, ФИО4 обязались производить оплату по кредиту в сроки, определенные графиком платежей. В нарушение принятых обязательств ответчики систематически нарушают условия о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица КУ РА «Управление социальной поддержки населения <адрес>» ФИО10 об удовлетворении исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО Сбербанк) и ФИО3, ФИО4 (на момент заключения договора ФИО13) О.Н. заключен кредитный договор № на «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» на сумму 1 503 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,25 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.5.3.4 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90 % от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке и составляет 1545300 рублей (п. 2.1.2 договора).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиками надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 1503000 рублей, что подтверждается заявлением на зачисление кредита, распорядительной надписью.

В судебном заседании на основании расчета задолженности установлено, что ответчиками не в полном объеме и не своевременно производилось погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1021736 руб. 34 коп., в том числе: 858345 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 77960 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 85430 руб. 24 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиками иной расчет как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлены.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности по договору, периода допущенной заемщиками просрочки, учитывая, что сумма процентов, взыскиваемых истцом за пользование кредитом, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ФИО3, ФИО4 обязательств, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях заемщик является экономически слабой стороной, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, суд полагает возможным снизить неустойку до 30000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств заемщиками и требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 966306 рублей 10 коп., в том числе: просроченный основной долг – 858345 рублей 13 коп., просроченные проценты 77960 рублей 97 коп., неустойка – 30000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 55430 руб. 24 коп. (85430,24-30000) суд отказывает.

Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 указанного закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 предоставили в залог банку недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

Согласно пункту 10 закладной оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1717000 руб. (отчет об оценке, составленный ИП ФИО11№). Залоговая стоимость имущества, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта (90%), устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 1545300 рублей.

При обращении в суд с настоящим требованием, истец просил установить начальную цену продажи предмета залога в размере залоговой стоимости имущества 1545300 руб.

Между тем, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок), исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80% от рыночной стоимости и равной 1373600 рублей, из них: стоимость жилого дома – 867200 руб., стоимость земельного участка – 506400 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиками не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика - 1373600 рублей.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору истец имеет право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам ФИО3, ФИО4 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем судебные расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины взыскиваются с ФИО3, ФИО4 исходя из размера удовлетворенных требований и без учета снижения судом неустойки, предъявленной к взысканию, в размере 19308 рублей 68 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 966306 рублей 10 коп., в том числе: просроченный основной долг – 858345 рублей 13 коп., просроченные проценты 77960 рублей 97 коп., неустойка – 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19308 рублей 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/5 доли за каждым: жилой дом общей площадью 28 кв.м (кадастровый №) и земельный участок площадью 602 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1373600 рублей, в том числе жилого дома – 867200 рублей, земельного участка – 506400 рублей.

Отказать ПАО Сбербанк во взыскании с ФИО3, ФИО4 неустойки в размере 55430 рублей 24 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Малкова