Решение № 2А-335/2019 2А-335/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного соответчиков ФИО2, судебного пристава исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-335/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП России по Калининградской области), Отделу судебных приставов г. Советска УФССП России по Калининградской области (далее – ОСП г. Советска), судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО3 о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Советска о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своей позиции административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 06.02.2018 удовлетворены в части исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ООО «Управдом», признаны недействительными протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, а также заключенный на основании данного решения договор аренды мансардного помещения от 01.08.2017. На ФИО1 возложены обязанности привести в первоначальное состояние лестничный пролет среднего подъезда <адрес> путем демонтажа двери, установленной на первом этаже данного подъезда перед межэтажной лестницей, а также не чинить ФИО4 препятствия в пользовании помещением мансарды. На основании выданного судом по указанному решению исполнительного листа ОСП г. Советска возбуждено исполнительное производство от 16.08.2018 №. Административный истец обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда. В связи с этим одновременно им было подано заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2018 №, в том числе действий по взысканию с него исполнительского сбора, до вступления в законную силу определений по перечисленным выше заявлениям. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 был взыскан исполнительский сбор и постановлением от 29.03.2019 отказано в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно с постановлением административному истцу было вручено требование от 02.04.2019 об исполнении решения суда. ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, поскольку судом до настоящего времени не определен способ и порядок исполнения решения, имеются существенные неясности по его исполнению. На основании изложенного просит суд признать постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 29.03.2019 и действия, связанные с выставлением требования от 02.04.2019, незаконными.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку вопреки решению суда от 06.02.2018 пристав требует не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома ФИО5 – представителю ФИО4, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации. В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя передать полномочия собственника по пользованию общим имуществом дома.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиком привлечены УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска ФИО3

В судебном заседании представитель административных соответчиков – УФССП России по Калининградской области, ОСП г. Советска – ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска ФИО3 возражали в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что должником до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Дверная коробка не демонтирована, то есть подъезд в первоначальное состояние не приведен. ФИО1 не желает признавать ФИО5 как представителя взыскателя. Полагают, что оспариваемые постановление от 29.03.2019 и требование от 02.04.2019 законны и обоснованны.

Заинтересованные лица – взыскатель ФИО4 и ее представитель ФИО5 – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС России постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС России).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС России ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Решением Советского городского суда от 06.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.04.2018, частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «Управдом»: признаны недействительными протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, заключенный на основании данного решения со ФИО1 договор аренды мансардного помещения от 01.08.2017. На ФИО1 возложены обязанности привести в первоначальное состояние лестничный пролет среднего подъезда <адрес> в <адрес> путем демонтажа двери, установленной на первом этаже данного подъезда перед межэтажной лестницей, и не чинить ФИО4 препятствий в пользовании помещением мансарды. В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

На основании заявления представителя ФИО4 ФИО5 и исполнительного листа, выданного Советским городским судом по данному гражданскому делу, ОСП г. Советска в отношении должника ФИО1 16.08.2018 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является: обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние лестничный пролет среднего подъезда <адрес> в <адрес> путем демонтажа двери, установленной на первом этаже данного подъезда перед межэтажной лестницей. Обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании помещением мансарды.

До настоящего времени решение суда от 06.02.2018 ФИО1 не исполнено, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Административный истец 28.03.2019 обратился в ОСП г. Советска с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что Советским городским судом рассматриваются его заявления о пересмотре определения суда об отказе в разъяснении решения суда от 06.02.2018 и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Полагал необходимым приостановить производство до вступления в силу принятых по его заявлениям судебных постановлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО3 от 29.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано со ссылкой на ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление вручено административному истцу 02.04.2019.

Перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство, приведен в ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такие основания для приостановления исполнительного производства, как подача заявлений о пересмотре определения суда об отказе в разъяснении решения суда и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает. Вопреки доводам административного истца исполнительский сбор ФИО1 на момент обращения в ОСП г. Советска в судебном порядке не оспаривался.

Порядок рассмотрения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, предусмотренный ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не нарушен, оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ввиду изложенного оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд не усматривает.

Разрешая требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по выдаче ФИО1 требования от 02.04.2019 об исполнении судебного акта незаконными, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно административному истцу устанавливались сроки исполнения решения суда от 06.02.2018.

Требование о приведении в срок до 09.04.2019 в первоначальное состояние лестничного пролета среднего подъезда <адрес> в <адрес> путем демонтажа двери, установленной на первом этаже данного подъезда перед межэтажной лестницей и нечинении ФИО4 и ее представителю ФИО5 препятствий в пользовании помещением мансарды вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО3 02.04.2019 и в тот же день вручено ФИО1

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что 23.04.2019 совершен выход к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, и установлено, что ФИО1 решение суда не исполнил, дверную коробку не демонтировал, доступ представителю взыскателя в мансардное помещение не предоставил. Факт неисполнения решения суда от 06.02.2018 по состоянию на 23.04.2019 не оспаривался в судебном заседании и ФИО1

Административный истец оспаривает требование от 02.04.2019 в связи с тем, что у ФИО5 отсутствуют полномочия по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, которые, как полагает ФИО1, принадлежат исключительно собственнику жилого помещения ФИО4 Кроме того, решением суда на него не возложена обязанность не чинить препятствий ФИО5

Суд не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной нормы, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Исходя из положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Взыскатель по исполнительному производству № ФИО4 нотариально удостоверенной доверенностью от 11.08.2017 № уполномочила ФИО5 управлять по своему усмотрению принадлежащим ФИО4 любым имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Для осуществления указанных полномочий она предоставила ФИО5 право представлять её интересы во всех компетентных, государственных, административных, коммерческих, судебных и иных органах, учреждениях, организациях и управлениях, в том числе с правом получения исполнительных документов, предъявления исполнительного документа к взысканию, обжалования действий судебных приставов, с правом получения присужденных денежных средств или иного имущества, с правом участия в совершении исполнительных действий, совершения иных действий связанных с исполнительным производством, правом расписываться за неё и совершать за неё все действия, связанные с выполнением поручения.

В рамках исполнительного производства № ФИО5 представляет интересы взыскателя ФИО4 на основании указанной выше доверенности, копия которой приобщена к материалам производства, и является надлежащим представителем взыскателя, в том числе с правом получения «присужденного иного имущества», то есть доступа в мансардное помещение.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Следовательно, данные права в отношении общего имущества являются производными от прав собственника.

Выданной доверенностью взыскатель прямо уполномочила ФИО5 по своему усмотрению управлять любым имуществом принадлежащим ФИО4

Запрета доверия прав собственника доверенному лицу (представителю) законом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ФИО1 и оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными в связи с указанием в требовании от 02.04.2019 на необходимость предоставить доступ в помещение мансарды представителю ФИО4 ФИО5

Доводы административного истца о том, что судом до настоящего времени не определен способ и порядок исполнения решения суда от 06.02.2018, имеются существенные неясности по его исполнению, необоснованны, поскольку вступившим в законную силу определением Советского городского суда Калининградской области от 22.06.2018 административному истцу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу судебных приставов г. Советска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Советска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2019.

Судья Ю.В. Вардах