Решение № 2-1797/2019 2-1797/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1797/2019

№2-1797/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Лексус <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Однако согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, просит освободить от ареста автомобиль Лексус <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ истцу, денежные средства за автомобиль получены в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет. Вместе с тем, законный владелец не может в настоящее время зарегистрировать данный автомобиль ввиду введенных ограничений в виде ареста на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданских дел №№, №№, № №, № №, материалы исполнительных производств № №, №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворен иск ФИО4, на ФИО3 судом возложена обязанность передать истцу автомобиль БМВ <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 признает заявленное ФИО3 требование на сумму 6030000 руб. по договору займа от 25.05.2016, ФИО1 передает в собственность автомобиль Лексус <данные изъяты>, ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности по паспорту технического средства № в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 календарных дней с момента подписания мирового соглашения, передает паспорт № ДД.ММ.ГГГГ для проведения регистрационных действий. Определение вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО3 в его пользу взысканы убытки в сумме 1363250 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 15016,25, расходы оплату услуг эксперта 6120 руб. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением об обращении взыскания на имущество третьих лиц с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, которые были удовлетворены определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, удовлетворено. Было обращено взыскание на имущество должника по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – в виде автомобиля: модель Лексус <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелии от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что оснований для прекращения права частной собственности ФИО1 на данный автомобиль не имеется.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля Лексус <данные изъяты>.

Из сведений МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что на спорный автомобиль наложен запрет по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец), следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить автомобиль Лексус <данные изъяты>. Акт приема-передачи подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, по акту приема-передачи автомобиль Лексус <данные изъяты> был им передан ФИО2, денежные средства получены в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля нарушают законные права истца как собственника автомобиля, суд полагает, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить и освободить от ареста спорное транспортное средство – автомобиль Лексус <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить автомобиль Лексус <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> из-под ареста, наложенного определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 04.03.2019.