Решение № 2А-1063/2024 2А-1063/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-1063/2024

63RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1063/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г. Самары ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> г. Самара, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> г. Самары ФИО4, ООО «Бизнес-Новация» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> г. Самары ФИО2 о принятии результатов оценки от <дата>, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> г. Самары Л. Н.С. о признании постановления судебного пристава –исполнителя о принятии результатов оценки имущества от <дата> незаконным, ссылаясь на то, что судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 042360041 от <дата>, выданного Красноглинским районным судом г. Самары по делу № возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи ареста и ареста имущества произведен арест имущества автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN: № государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, цвет темно серый. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> г. Самары Л. Н.С. от <дата> об участии специалиста ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля привлечена компания ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ». Согласно отчету оценщика № от <дата> стоимость рыночная автомобиля составила 501 000 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки <дата> принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества 501000 рублей. Считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, заниженным по стоимости. Установленная оценщиком стоимость не соответствует рыночной стоимости.

Протокольным определением к участию в дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Самары Л. Н.С., ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> г. Самара, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> г. Самары ФИО4, в качестве заинтересованного лица взыскатель – ПАО «Совкомбанк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Самары ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> г. Самара, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> г. Самары ФИО4, ООО «Бизнес-Новация», заинтересованное лицо – взыскатель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> г. Самары Л. Н.С. направил письменный отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть административное дело без участия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> г. Самары Л. Н.С..

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <адрес> суда г. Самары от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259 699,28 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 796,99 рублей, обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль CHEVROLET Cruze, VIN №, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

<дата> в ОСП <адрес> г. Самары на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, срок для добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлено в адрес должника в личный кабинет ЕГПУ <дата> и в тот же день прочитано ФИО1 Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал <дата>.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Самары ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на имущество должника.

<дата> судебный пристав-исполнитель Л. Н.С. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, представителя взыскателя ФИО7 и в отсутствие должника, составил акт о наложении ареста (описи имущества) и изъял у ФИО1 транспортное средство CHEVROLET CRUZE VIN X№, г/н №, 2012 года выпуска, без права пользоваться, с определением места ответственного хранения у представителя взыскателя ПАО «Совкомбанк» ФИО7 по адресу: г. Самара, <адрес>, в целях его последующей передачи на реализацию. Указанные в акте ареста понятые не являются действующим сотрудниками службы судебных приставов. При составлении акта о наложении ареста судебным-приставом исполнителем ФИО2 транспортное средство предварительно оценено в сумме 500000 рублей.

<дата> судебный пристав - исполнитель привлек специалиста ООО «Бизнес-Новация» для оценки указанного автомобиля.

Из отчета № об оценке Объекта оценки от <дата>, подготовленным ООО «Бизнес-Новация» следует, что рыночная стоимость автомобиля (без НДС) составляет 501 000 рублей и 601200 рублей (с НДС) на <дата>.

Постановлением от <дата> судебный пристав - исполнитель принял результаты оценки, отраженные в отчете № от <дата> в размере рыночной стоимости 501000,00 рублей без учета НДС.

Поскольку оспариваемое постановление получено административным истцом <дата>, а с административным иском он обратился в суд <дата>, то предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд соблюден.

В связи с тем, что административный истец не согласен с размером рыночной стоимости, определенной оценщиком, поскольку считает недостоверным занижение стоимости автомобиля он и обратился в суд.

С учетом несогласия административного истца с результатами оценки, принятых судебным приставом - исполнителем, судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости названного автомобиля на <дата>.

Проведение указанной экспертизы поручено эксперту ООО «Группа Компаний «ЮрЭксперт» - ФИО8, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость автомобиля на <дата> составляет 585000,00 рублей.

Вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, урегулированы статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Применение указанных законоположений подлежат применению с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о недостоверности произведенной оценки, поскольку в рамках судебной экспертизы реальная стоимость названного автомобиля значительно выше.

Поскольку лицами, участвующими в деле, рыночная стоимость автомобиля, определенная на основании заключения эксперта, не оспорена и суд в соответствии со статьей 84 КАС РФ, не установив оснований для не принятия указанного заключения в качестве достоверного доказательства, принимает ее и устанавливает рыночную стоимость автомобиля.

Следует также отметить, что о незаконности оспариваемого постановления свидетельствует следующее. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ). Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод, что действующее правовое регулирование, не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором я увеличивает его размер. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам. Поскольку, названный отчет оценщика ООО «Бизнес-Новация» выделение в рыночной стоимости автомобиля НДС то это обстоятельство также подлежит признанию, как основание для признания незаконным оспариваемого постановления.

В связи с чем суд приходит к выводу признать постановление судебного пристава - исполнителя незаконным, возложить на судебного пристава - исполнителя вынести новое постановление вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества в виде транспортного средства CHEVROLET CRUZE VIN: № государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, цвет темно серый, в размере 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с заключением эксперта №-К/24.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г. Самары ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> г. Самара, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> г. Самары ФИО4, ООО «Бизнес-Новация» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> г. Самары ФИО2 о принятии результатов оценки от <дата>, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Самары Л. Н.e С. о принятии результатов оценки от <дата>, возложив на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Самары ФИО2 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества в виде транспортного средства CHEVROLET CRUZE VIN: № государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, цвет темно серый, в размере 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с заключением эксперта №-К/24.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна