Постановление № 1-53/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № 1-53/2020

УИД №24RS0047-01-2020-000344-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гп. Северо-Енисейский

05 ноября 2020 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Енисейского района Атаманова В.Э.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Тылоевой Т.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах подсудимого ФИО1, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах подсудимого ФИО2,

при секретаре Куклиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего дворников в МУП «УККР», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

30.08.2020 в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 56 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 прибыли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживал Потерпевший №1, с целью выяснения отношений с последним. ФИО2 и ФИО1 постучали в двери и окна указанного дома, однако им никто не ответил. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 ФИО2, видя, что входная дверь в дом заперта на врезной замок и достоверно понимая, что тем самым выражено нежелание проживающего лица пускать к себе в жилище посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, не располагая согласием Потерпевший №1 на посещение его жилища и не имея иных законных оснований для этого, действуя умышленно и целенаправленно, руками начал отгибать нижний правый край входной двери. В этот момент у ФИО1, понимавшего, что ФИО2 осуществляет незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, также возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, группой лиц с ФИО2 ФИО1, видя, что дверь заперта на врезной замок и достоверно понимая, что тем самым выражено нежелание проживающего лица пускать к себе в жилище посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, не располагая согласием Потерпевший №1 на посещение его жилища и не имея иных законных оснований для этого, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1 поддерживая действия ФИО2, действуя совместно с ним группой лиц без предварительного сговора, помог отогнуть край двери, в результате чего образовалось отверстие в дверном проеме. После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать совместно группой лиц без предварительного сговора, пролезли в образовавшийся проем в помещение веранды дома, принадлежащего Потерпевший №1, после чего прошли через незапертую дверь в жилые помещения вышеуказанного дома, против воли проживающего в нем Потерпевший №1, тем самым нарушили конституционное право на неприкосновенность жилища последнего.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Атаманов В.Э. заявил ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в судебный участок №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края для рассмотрения по существу, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и не входит в перечень исключений, содержащийся в ч. 1 ст. 31 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 подсудно мировому судье.

В судебном заседании защитник Тылоева Т.А. поддержала заявленное ходатайство государственного обвинения – помощника прокурора Атаманова В.Э и просит уголовного дела направить по подсудности в судебный участок №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края.

В суде подсудимый ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства.

В суд подсудимый ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению от 29 октября 2020 года, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на замену адвоката Сухарниковой В.Н. на адвоката Тылоеву Т.А. согласен, что не связано с его материальным положением. Находится с выездом за пределами Северо-Енисейского района на обучении от Центра занятости Северо-Енисейского района в городе Красноярск.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Частью 1 статьи 31 УПК РФ исключением ч.1 ст. 139 УК РФ не признавалась.

Районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) (ч.2 ст. 31 УПК РФ).

В силу ч.1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения по ч.1 ст. 139 УК РФ следует, что преступление совершено на территории Северо-Енисейского района, что относиться к подсудности мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. ст. 34 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ направить по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.А. Пиджаков