Решение № 2-3569/2026 2-3569/2026~М-1651/2026 М-1651/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-3569/2026

УИД 50RS0002-01-2026-002160-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 15 апреля 2026 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильяшенко И.Е.,

при секретаре Мехтиевой А.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/2026 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 208 695,14 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального бака РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от 208 695,14 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем для удовлетворения ответчиком требования истца по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате досудебного исследования - 50 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции – 204, 96 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку после подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены строительные недостатки в квартире, которые в досудебном порядке не устранены и не возмещены, истец вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается судебной телефонограммой; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается судебной телефонограммой; представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «При<адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства по условиям договора передается с выполнением отделочных работ, указанных в приложении к договору.

Цена данного договора составила 6 956 504, 97 руб.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 848 972,40 руб.

Результаты досудебного исследования ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).

Принимая во внимание, что причинение убытков участнику долевого строительства возникло с момента передачи истцу застройщиком объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ в период действия вышеуказанных ограничений, законных оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков не имеется.

При этом, ни в адрес ответчика, ни в материалы настоящего дела истцом не было представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку определяет размер предполагаемых убытков, которые могут быть понесены истцом в будущем и в отсутствие данных о фактическом несении расходов взысканию в силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 не подлежат, соответствующих требований не заявлено.

При этом суд отмечает, что особенности, установленные абзацем 5 пункта 1 Постановления N 326 учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.

Поскольку у застройщика отсутствовала обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального бака РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от 208 695,14 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем для удовлетворения ответчиком требования истца по дату фактического исполнения решения суда, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что передача застройщиком участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества нарушает права потребителя, а также учитывая, что выводы досудебного исследования о наличии в объекте долевого строительства недостатков не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вне зависимости от установленного абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 моратория на взыскание убытков, причиненных в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

На основании изложенного, с учетом характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку в связи с действием ограничений, предусмотренных абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, у застройщика отсутствовала обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, так как убытки причинены истцу в 2025 г., суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за удовлетворение застройщиком требований в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что истцом представлено досудебное исследование специалиста на предмет определения стоимости выявленных строительных недостатков объекта. Оплата досудебного исследования в размере 50 000 рублей произведена истцом в полном объеме.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу и определения цены иска, а также установления факта нарушения прав истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 204, 96 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина – 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования – 50 000 руб., по отправке почтовых отправлений – 204, 96 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – 208 695, 14 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от 208 695, 14 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем для удовлетворения ответчиком требований истца по дату фактического исполнения решения суда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину – 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Е. Ильяшенко