Апелляционное определение № 33-12594/2025 33-616/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 52RS0007-01-2023-003026-35дело № 2-4638/2024судья Зайцева О.А.

дело № 33-12594/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 ноября 2024 года

по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 89 412 рублей, убытков в размере 82600 рублей, неустойки (пени) за период с 09.11.2022 по 13.06.2024 в размере 400000 руб., а также начиная с 14.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 89412 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу истца, расходов по проведению консультативного заключения специалиста № 0070-23К от 07.04.2023 в размере 12000 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование иска указал, что 16.11.2022 в 21 час 20 минут адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Jaguar XF, г/н [номер], находившегося под управлением ФИО1, и Луидор 300986, г/н [номер]. 18.11.2022 истцом переданы все необходимые документы в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и автомобиль был осмотрен ООО «НИЦ Система». 14.12.2022 истцу пришел отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате, 06.02.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». На основании транспортно-трасологического исследования, полученного истцом 21.03.2023, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 133688 рублей 95 копеек.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласился и 07.04.2023 истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» для получения консультативного заключения специалиста, из которого следует, что представленное на исследование заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № У-23-12655/3020-004 от 01.03.2023 содержит технические неточности и неподкрепленные объективными данными выводы, следовательно, сформированные выводы требуют критической оценки.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

Протокольным определением от 21.05.2024 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.

Представитель истца ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что взыскание убытков и страхового возмещения не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ([номер] выдан Управлением внутренних дел [адрес] ФИО3 [адрес] [дата]) страховое возмещение в размере 89412 рублей, неустойка за период с 09.11.2022 по 05.11.2024 в размере 60000 рублей, с 06.11.2024 по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» отказано.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЭКЦ Независимость расходы по оплате экспертизы в размере 49 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере 60000 руб. и взыскании штрафа в размере 30000 руб., считая их заниженными, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, как принятого с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что снижение неустойки необоснованно и ответчиком не доказано, понесенные убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, должны быть возмещены в полном объеме.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Проверив решение суда первой инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при производстве по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 333, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закон РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела 16.11.2022 в 21 час 20 минут адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Jaguar XF, г/н [номер], находившегося под управлением собственника ФИО2, и Луидор 300986, г/н [номер], под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО12

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.11.2022 ФИО13 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО13 от 17.11.2022, 16.11.2022 он управлял автомашиной Луидор 300986, г/н [номер], выезжая с парковки, расположенной напротив дома №6 по ул.Рябцева, не заметив выехавший из-за поворота дороги автомобиль Jaguar XF, г/н [номер], с которым произошло столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вину в ДТП признает.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 17.11.2022, 16.11.2022 он управлял автомашиной марки Jaguar XF, г/н [номер], двигался по ул.Рябцева в направлении ул. Красных Зорь. В районе дома №6 выезжающий со стоянки автомобиль Луидор 300986, г/н [номер], произвел столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: фара правая, бампер передний, переднее правое колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое зеркало, пострадавших нет.

18.11.2022 истцом передано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставлены все необходимые документы в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», автомобиль осмотрен ООО «НИЦ Система».

21.11.2022 состоялся осмотр ТС Jaguar XF, г/н [номер], по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно - трассологическое исследование ТС Jaguar XF, г/н [номер].

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» №5492/РVU/01222/22/001, повреждения на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.11.2022.

14.12.2022 истцу из страховой компании пришел отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

10.01.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием произвести страховую выплату.

Письмом от 27.01.2023 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 06.02.2023 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования, независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с подготовленным ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» экспертным заключением от 01.03.2023 № У-23-12655/3020-004 повреждения: бампер передний, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн фары правой, кожух зеркала заднего вида правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 16.11.2022.

В соответствии с подготовленным ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» экспертным заключением от 06.03.2023 №У-23-12655/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт составил без учета износа 133688 руб. 95 коп., с учетом износа 78800 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в интернете в регионе обращения заявителя (Нижегородская область) у АО «АльфаСтрахование» имеются заключенные договоры со станциями технического обслуживания.

На основании транспортно-трассологического исследования, Финансовым Уполномоченным 14.03.2023 вынесено решение №У-23-12655/5010-011 о частичном удовлетворении требований истца, а именно: взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 133688 рублей 95 копеек.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части данного решения в срок установленный в п. 3 (решение подлежит исполнению в течение 10 дней после дня его вступления в силу) взыскивается с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка, начиная с 09.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1, но не более 400000 руб.

Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства - 133688 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №291939 от 16.03.2023.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласился и 07.04.2023 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» для получения консультативного заключения специалиста, стоимость услуги которого составила 12000 руб., что подтверждается договором №0070-23К и квитанцией к нему.

Согласно консультативному заключению специалиста №0070-23К от 07.04.2023 представленное на исследование заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № У-23-12655/3020-004 от 01.03.2023 содержит технические неточности и неподкрепленные объективными данными выводы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Независимость» № 0666/2023 от 04.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF г/н [номер] по состоянию на дату ДТП в соответствии с требованиями «Единой методики» составляет 223100 рублей без учета износа, 128700 рублей, с учетом износа; в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа 305700 рублей, с учетом износа 146400 рублей.

По настоящему делу принято заочное решение от 20.06.2024, которое отменено по заявлению АО «АльфаСтрахование».

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен, направление на СТОА потерпевшему выдано не было, соответственно, страховщик свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в выплате суммы убытков, несогласии с суммой взысканной неустойки и штрафа заслуживают внимания.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе потерпевшему в удовлетворении требования о взыскании убытков подлежит отмене, заявленные требования в данной части удовлетворению в полном объеме в сумме 82600 рублей, как разница между суммой без учета износа по среднерыночным ценам 305700 рублей и суммой восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 223100 рублей (305700 руб. – 223100 руб.=82600 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает сумму взысканной неустойки чрезмерно заниженной, а период ее начисления и расчет суммы штрафа неверными в силу следующего.

Согласно закону неустойка начисляется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, начисленная судом первой инстанции на сумму 89412 руб., является верной, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований (ст.196 ч.3 ГПК РФ) (истец в исковом заявлении сам просил взыскать неустойку с суммы 89412 руб. (л.д.211-214 т.1, при том, что размер неустойки мог быть рассчитан с суммы 223100 руб. – размер надлежащего страхового возмещения, не выплаченный в установленный законом срок).

Судом первой инстанции верно уставлена дата, когда выплата должна была быть осуществлена - 08.12.2022, однако неустойка рассчитана за период с 09.11.2022 по 05.11.2024, тогда как исчислению подлежала с 09.12.2022.

Неустойка должна рассчитываться по следующей формуле 89412х698 дней (с 09.12.2022 по 05.11.2024) х1%=624095 руб. 76 коп., но не более 400 000 рублей, согласно установленным п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределам.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 400000 рублей (лимит по ОСАГО).

Также суд апелляционной инстанции не согласен с суммой взысканного штрафа, считая ее заниженной, в силу обстоятельств рассматриваемого спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то, соответственно, размер штрафа составит 116550 руб. ((223100 руб.) ? 50 %).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и суммы штрафа и применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, включая размер основного обязательства, поведение сторон, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 руб. и штрафа до 70000 руб. При этом требование истца о взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения решения суда также подлежит изменению в части определения максимальной суммы неустойки – взыскать с 06.11.2024 неустойку по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 89421 руб., но не более 200000 руб. В связи с чем решение в данной части также подлежит изменению.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскания суммы убытков и изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11800 руб. 30 коп.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ([номер] выдан Управлением внутренних дел [адрес] ФИО3 [адрес] [дата]) убытки в сумме 82600 рублей.

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 ноября 2024 года в части взысканной неустойки за период с 09.11.2022 по 05.11.2024 и штрафа изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ([номер] выдан Управлением внутренних дел [адрес] ФИО3 [адрес] [дата]) неустойку за период с 09.12.2022 по 05.11.2024 в размере 200000 рублей, штраф в размере 70000 рублей. Взыскать с 06.11.2024 неустойку по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 89421 руб., но не более 200000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11800 руб. 30 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.