Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-54/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Александровск- Сахалинский

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

истца Г.О.П.,

представителя третьего лица- КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район» П.С.А., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

прокурора И.В.В.,

при секретаре П.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.О.П. к К.В.И. о выселении из жилого помещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Александровск- Сахалинский городской суд поступило исковое заявление Г.О.П. к К.В.И., в котором истец просит суд выселить К.В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании исковых требований истец указала, что жилое помещение по адресу <адрес>, было предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ её мужу Г.А.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ и она была вписана в ордер в качестве члена семьи нанимателя. Она проживала в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована до настоящего времени по этому адресу. Перед тем как уехать из села, она разрешила ответчику пожить в квартире, при этом никаких письменных договоров, соглашений они не подписывали. В 2016 году она неоднократно предлагала ответчику съехать из ранее занимаемой ей квартиры, так как решила вернуться в <адрес> из <адрес>, но он отказался. Она обращалась за помощью к участковому уполномоченному полиции, прокурору, однако ей посоветовали обратиться в суд. В декабре 2016 года она направляла письмо об освобождении жилого помещения, однако ответчик его получил, но проигнорировал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- Хоэнской сельской администрации ГО «Александровск- Сахалинский район» предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес>, в июне 2016 года выбыл в в г. Александровск- Сахалинский, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>, пер.Дорожный, <адрес>, в июне 2016г. стал проживать по адресу: <адрес>. Квартиры, расположенные по данным адресам являются муниципальной собственностью, занесены в реестр КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район». К.В.И. по вопросу улучшения жилищных условий, предоставления другого жилья в Хоэнскую сельскую администрацию не обращался, Г.О.П. по вопросу сдачи жилья, снятия с регистрационного учета в Хоэнскую сельскую администрацию не обращалась.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14:30 ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- Хоэнской сельской администрации ГО «Александровск- Сахалинский район», которая просила рассмотреть дело в её отсутствие и ответчик К.В.И., уведомленный телефонограммой, который не сообщил суду об уважительности причины неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд, с учетом мнения истца Г.О.П., представителя третьего лица КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район» П.С.А., прокурора И.В.В. не возражавших о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие ответчика К.В.И. и третьего лица Хоэнской сельской администрации ГО «Александровск- Сахалинский район».

В судебном заседании истец Г.О.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она решила выехать временно в г. Александровск- Сахалинский из с.Хоэ и разрешила в устной форме ответчику К.В.И. проживать в её квартире. Часть своего имущества она продала ответчику за 15000 рублей, часть осталось в квартире. Квартиру она ответчику не продавала, т.к. жилое помещение является муниципальной собственностью и продать ее она не могла. В сентябре 2016 года она решила вернуться в с.Хоэ в свою квартиру, однако ответчик отказался выселяться добровольно, позднее она ему неоднократно в течении 2016 года предлагала освободить незаконно занимаемое жилое помещение, но ответчик отказывался это делать добровольно, предлагал ей обратиться в суд, угрожал уничтожить ее имущество, в связи с чем она обращалась с заявлением в полицию. В декабре 2016 года она написала ему претензию об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, однако ответчик получив ее письмо, его проигнорировал. Письменное согласие на проживание ответчика в спорной квартире она не давала, членом семьи или ее родственником он не является. Собственника жилого помещения- комитет по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск- Сахалинский район» она о вселении ответчика в квартиру не уведомляла, ответчик такого согласия от КУМС также не получал. Регистрации в спорной квартире ответчик не имеет, имеет в пользовании жилое помещение в с.Хоэ, где зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время ответчик препятствует ее вселению в спорную квартиру, проживает там, закрыл квартиру на замок, в квартире находятся его личные вещи, не желает добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение.

Представитель третьего лица КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район» П.С.А. поддержала исковые требования истца, пояснила, что <адрес> является муниципальной собственностью, была предоставлена в 1993 году на основании ордера умершему супругу истицы, которая была вселена в квартиру законно, в качестве члена семьи нанимателя. В предоставленном ордере ошибочно указан № вместо №. Договор социального найма с истицей до настоящего времени не заключен, однако истица проживает на основании ордера, являясь нанимателем жилого помещения. КУМС не давал никакого согласия истцу на вселение ответчика К.В.И. в спорное жилое помещение, с такими заявлениями ни истец, ни ответчик не обращались. Полагает, что ответчик незаконно вселился в муниципальную собственность и подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Прокурор И.В.В. в заключении по делу полагает иск Г.О.П. подлежащим удовлетворению в полном объёме, так как в судебном заседании достоверно установлено, что у ответчика К.В.И. отсутствуют правовые основания для проживания в <адрес>, где он проживает незаконно, препятствуя проживанию в данной квартире ее нанимателя, в связи с чем ответчик подлежит выселению из незаконно занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав в судебном заседании истца Г.О.П., представителя третьего лица КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район» П.С.А., заключение прокурора И.В.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

В силу статьи 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временно отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Александровск- Сахалинского городского совета народных депутатов был выдан ордер № Г.А.И. и совместно с ним в ордере в качестве члена его семьи указана жена- Г.О.П., которая также была вселена в жилое помещение (л.д.13).

Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Александровск-Сахалинского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области составлена запись акта о смерти № (л.д.14).

Согласно сведений паспорта Г.О.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из предоставленной Хоэнской сельской администрацией информации, следует, что Г.О.П. с 1993 года по июнь 2016 года постоянно проживала по адресу: <адрес>. В июне 2016 года выбыла на работу в город Александровск-Сахалинский. В ордере, выданном на имя Г.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в адресе ошибочно указан номер <адрес>, на самом деле номер <адрес>. С июня 2016 года в указанном жилом помещении проживает К.В.И..

Согласно акту проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подходы к дому занесены снегом, тропинки нет, квартира закрыта на замок.

Г.О.П. ответчику К.В.И. в декабре 2016 года по адресу спорного жилого помещения было направлено письмо, в котором она указала, что расторгает их устную договоренность, о том что ответчик может проживать в ее квартире и просила ответчика в течение двух недель с момента получения настоящего извещения освободить принадлежащую ей жилплощадь.

Согласно почтовому уведомлению, данное отправление получено К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в судебном заседании жилое помещение ответчиком добровольно освобождено не было.

Ответчик К.В.И. согласно сведениям миграционного пункта ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район», зарегистрирован по адресу: <адрес> то есть имеет постоянное место жительства.

Как установлено в судебном заседании К.В.И. членом семьи истца Г.О.П. не является, вселился в спорное жилое помещение в июне 2016 года с устного разрешения Г.О.П.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ответчик К.В.И. был вселен в указанное спорное жилое помещение с соблюдением требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно с письменного согласия нанимателя, которым истец, несмотря на отсутствие заключенного договора социального найма с КУМС является, и наймодателя в лице КУМС «Александровск- Сахалинский район», ответчиком суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что истец Г.О.П. и КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район», являющийся собственником жилого помещения, письменного согласия на вселения ответчика в <адрес> не давали, членом семьи истца ответчик не является, в спорном жилом помещении регистрации по месту жительства ответчик не имеет и ранее не имел. По требованию истца ответчик спорное жилое помещение добровольно не освободил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, и доказательств обратного суду не предоставлено, что истец вправе требовать выселения ответчика и при этом, поскольку правом пользования спорным жилым помещением ответчик не обладает, членом семьи нанимателя дома не является, проживает в спорном жилом доме без достаточных оснований, то он соответственно не приобрел право пользования данным жилым помещением, и подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вселение и проживание ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес>, является незаконным, и нарушает права и законные интересы истицы Г.О.П.

Обстоятельств, препятствующих выселению ответчика из жилого помещения, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Г.О.П.- удовлетворить.

Выселить К.В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с К.В.И. в пользу Г.О.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Александровск- Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Г.Захаров.