Решение № 2-1995/2017 2-1995/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1995/2017

Дело № 2-1995/17
г.Санкт-Петербург
03 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указала, что 04.09.2016 года во Всеволожском районе Ленинградской области на автодороге Санкт-Петербург-Сортавала, 0 км 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием 4 (четырех) транспортных средств, в результате которого автомобилю <№>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца транспортного средства марки <№> государственный регистрационный знак <№> была застрахована в ЗАО «МАКС», с обязательного страхования <№>. В установленный законом срок и порядок, 06 сентября 2016 ФИО1, направила все необходимые документы в ЗАО «МАКС» для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела выплату в размере 238 700 рублей. Однако, потерпевшая посчитала, что данной суммы недостаточно для восстановления технического средства, поэтому для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты>, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 287 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 403 700 рублей. Стоимость годных остатков - 91 700 рублей. За оказанные услуги ФИО1 заплатила 25 000 рублей, в том числе и за выезд эксперта для осмотра транспортного средства, заявлены требования также о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки (л.д.4).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, оспаривая выводы судебной экспертизы и указав, что не согласен с тем, что экспертом для определения стоимости аналога поврежденного транспортного средства взяты сведения из сайтов использованных в заключениях специалистов сторон, кроме того полагает, что экспертом неверно применен коэффициент 0,9 исходя из срока эксплуатации транспортного средства 10 лет.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал выводы судебной экспертизы, о полной гибели транспортного средства и необходимости расчета суммы страхового возмещения исходя из рыночной стоимости аналога, которую эксперт определил в размере 339 700 рублей, за вычетом годных остатков ( у истца) 112 500 рублей, к выплате полагается 227 200 рублей, тогда как выплачено 238 700 рублей, то есть даже больше, чем следовало. Представили письменные возражения (л.д.76).

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта Т.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 04.09.2016 года во Всеволожском районе Ленинградской области на автодороге Санкт-Петербург-Сортавала, 0 км 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием 4 (четырех) транспортных средств, в результате которого автомобилю <№>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца транспортного средства марки <№>, государственный регистрационный знак <№> была застрахована в ЗАО «МАКС», с обязательного страхования <№>. В установленный законом срок и порядок, 06 сентября 2016 ФИО1, направила все необходимые документы в ЗАО «МАКС» для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела выплату в размере 238 700 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза, определением от 17.04.2017 года (л.д.160).

В соответствии с заключением эксперта от 05.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия 04.09.2016 г., без учета износа составила 438 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость аналога 339 700 рублей,

В соответствии с п. 6.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, расчет размера страхового возмещения должен производиться на условиях полная гибель, поскольку восстановительный ремонт превышает действительную стоимость транспортного средства Истца.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав заключение судебной экспертизы <данные изъяты><№> от 05.07.2017 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом указаны источники, из которых взяты сведения для определения средней рыночной стоимости транспортного средства, утверждения ответчика о том, что необходимо использовать иные сведения из открытых иных источников подлежат отклонению. Эксперт является незаинтересованным лицом, который, обладая специальными знаниями, имеет право выбора сведений из открытых источников с учетом имеющихся у него сведений об их объективности и репрезентативности.

Оспаривая результаты экспертизы представители истца настаивали на правильности выводов заключения эксперта-техника <данные изъяты> от 12.09.2016 года (л.д.109).

По ходатайству представителя истца судом был вызван в суд и опрошен эксперт Т.., проводивший судебную экспертизу <№> 05.07.2017 года, который пояснил суду, что на л.д.28 и 145 указаны наименования сайтов, содержащие сведения о стоимости аналогов поврежденного транспортного средства, которые и использованы экспертом при составлении заключения, такой способ исследования не запрещен, по VIN номеру была определена дата производства ТС, поскольку дата начала эксплуатации неизвестна. Согласно данному VIN-номеру дата выпуска ТС является сентябрь 2006г (л.д. 173), а дорожно-транспортное происшествие произошло 04.09.16г, т.е. срок эксплуатации составляет 10 лет. Поэтому, согласно таб.№4 при сроке эксплуатации 6-10 лет включительно, был применен коэффициент 0,65 (л.д. 185). На стр. 15 заключения в таб. 4 срок эксплуатация ТС определен как от 6 до 10 лет включительно. Согласно таб. №6 (стр.16 заключения) - определено процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости поврежденных - 80,8%. После этого возвращаемся на стр. 15 таб. №5 и смотрим 2 столбик процентное соотношение и столбик 3 коэффициент и приходим к коэффициенту 0,9,-1 – при этом в 1 столбике указано, что данный коэффициент определяется как незначительный объем повреждений. Данные коэффициенты взяты из методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденный научно-методическим советом РФСЦЭ 13.03.2013г «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденный МинЮстом России 2013г. (стр.3 п.8 заключения). Выводы экспертизы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло. Эксперт дал исчерпывающие ответы на все заданные вопросы.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Разрешая спор, суд, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании выводов заключений судебной экспертизы, показаний, допрошенного в суде эксперта, с учетом требований закона, размер страхового возмещения, который должен быть выплачен истцу составляет исходя из рыночной стоимости аналога, которую эксперт определил в размере 339 700 рублей, за вычетом годных остатков (находящихся у истца) 112 500 рублей, к выплате полагается 227 200 рублей. Страховщик произвел страховую выплату в общем размере 238 700 рублей, то есть в большем объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, отсутствуют основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 73 300 рублей, неустойки 85 761 рубль, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек – отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.