Решение № 2-334/2019 2-334/2019(2-4694/2018;)~М-4182/2018 2-4694/2018 М-4182/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-334/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Косовой А.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 106 392, 28 руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 329,28 руб. и далее проценты в размере 16,01% годовых на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 800 руб. и далее в размере 1% на сумму просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «МИКРОН» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 руб. на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Общество свои обязательства по договору исполнило, выдав ответчику денежные средства. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил. Договором цессии кредитор уступил ООО «Инкас Коллект» право требования по данному договору займа.

Представитель истца ООО «Инкас Коллект» в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя; просила дело рассмотреть без ее участия, иск не признала, представила письменный отзыв на иск №

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО «МФО «Микрон», которое в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом извещено о судебном заседании №

Согласно протокольному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено УФССП по Чувашской республике № которое явку суд представителя не обеспечили, направили сообщение об исполнительном производстве в отношении ответчика №

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрон» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. на срок 30 дней под 1% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 10 000 руб. предоставлены ФИО1 №

ООО «Микрон» свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму займа на лицевой счёт заемщика.

Ответчик свои обязательства по возврату долга и процентов по договору займа не исполнил.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МФО «Микрон» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 №Уступка права требования соответствует положениям ст. ст. 382-384 ГК РФ, не оспорена сторонами.

Вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Микрон» о взыскании долга по договору и государственной пошлины с ответчика по настоящему делу с ФИО1 в пользу ООО «Микрон» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 20 961,29 рублей.

Как следует из материалов дела, часть поступившей суммы по судебному приказу зачислена в счет неустойки в сумме 671,80 рублей.

Пунктом 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны договорились, что устанавливается следующая очередность погашения займа, процентов, иных платежей по настоящему договору: а) неустойка, указанная в п. 4.1 настоящего договора; б) проценты по основному долгу, в соответствии с положениями п. 1.2 настоящего договора; в) сумма основного долга.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, указание в п.4.2 договора о взыскании неустойки до того, пока не погашена сумма кредита и не уплачены проценты по займу, не основано на законе, ибо взыскание с заемщика штрафных санкций ранее суммы основного долга затрудняет исполнением им основного обязательства по кредиту и искусственно увеличивает задолженность по уплате кредита.

Сумму 671,80 рублей суд направляет на погашение основного долга, следовательно, сумма невозвращенного основного долга составит 9328,20 рублей (10 000 – 671,80).Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 329,28 руб.

Пунктами 1,2 договора займа № заем предоставлен сроком на 30 календарных дней, заёмщик обязуется вернуть полученный заем не позднее 30 дней с даты выдачи займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные сумме займа и периоду пользования им исходя из существа самой микрофинансовой деятельности.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по собственной инициативе пересчитал сумму процентов исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)-16,01% годовых.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 329,28 руб.,

Суд, проверив расчёт процентов, приводит свой расчет исходя суммы основного долга - 9328,20 рублей:

- 9 328,20 х366/366х16,01% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 493,44 рублей;

-9 328,20 х622/365х16,01% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 544,99 рублей.

Всего сумма процентов- 4 038,43 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290,85 рублей, суд отказывает.

Довод представителя ответчика, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с ФИО1 превысила 4 кратный размер суммы займа, является несостоятельным, поскольку судебный приказ вступил в законную силу, не отменен, взысканная задолженность пересчету не подлежит.

Что касается взыскания неустойки.

Пункт 4.1. договора займа также предусматривает обязательство заемщика выплатить неустойку в случае просрочки в возврате займа и (или) уплате процентов в размере 1% в день от суммы основного долга.

По расчету иска размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 98 800 руб.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера неустойки учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков возврата займа. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 300 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 038,43 рублей, и далее взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 16,01 % годовых на остаток суммы невозвращенного займа;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290,85 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 500 рублей и далее в размере 1% от суммы просроченной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья И.В.Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.