Решение № 12-24/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Бородаенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесено требование о прекращении противоправных действий.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о прекращении противоправных действий, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить решения ГИБДД. В обосновании указывает, что на момент проверки автомобиля было установлено прозрачное атермальное пленочное покрытие в специализированном автотехцентре в соответствии с требованиями ГОСТа и ПДД РФ, замеры проведены одного бокового стекла, нарушалась последовательность составления документов. Кроме того, ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении в <адрес> Республики Дагестан, однако в удовлетворении ходатайства должностным лицом было отказано.

Согласно представленного объяснения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3, около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ в г. Сланцы им был остановлен автомобиль марки Хёндай Солярис г.р.з. <***>. Было выявлено административное правонарушение – на передние боковые стекла автомобиля нанесены цветные прозрачные пленки, светопропускаемость которых составила 61 %, что не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и требование о прекращении противоправных действий, с которым водитель не согласился. В заявленном ходатайстве о рассмотрении административного материала в <адрес>, было отказано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и требование о прекращении противоправных действий отменить.

Надлежащим образом извещенный о судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стела (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований п. 2.3.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выходом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории М1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Из представленных копий материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть светопропускаемость составляет 61 %, замеры произведены прибором ТОНИК 17013.

Выявленное обстоятельство свидетельствует о том, что светопропускание указанных стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание должно составлять не менее 70 %. Это является и нарушением требований п. 7.3 перечня неисправностей, поскольку эксплуатация транспортного средства, с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя и не соответствует условиям безопасной эксплуатации колесных транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД неправомерно отказал в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении в ГАИ <адрес> Республики Дагестан, поскольку удовлетворение указанного ходатайства является правом инспектора, а не его обязанностью. Кроме того, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Республику Дагестан, где временно проживает.

Не представлено суду доказательств того, что ФИО1 были нанесены цветные прозрачные пленки в соответствии с требованиями ГОСТа и ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами названного Кодекса были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также требование о прекращении противоправных действий оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья С.В. Бородаенко