Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 27 сентября 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием представителя ответчика ФИО1, в отсутствие представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

26.05.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании анкеты-заявления № было заключено кредитное соглашение № № с использованием банковской карты №. Срок возврата кредита 26.05.2021 года.

В соответствии с указанным договором, банк осуществил эмиссию вышеуказанной карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ФИО1 Сумма кредита составила 336898,73 рублей. ФИО1 принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых.

В нарушении условий кредитного соглашения ФИО1 допускал просрочку исполнения обязательств, последний платеж был произведен 26.10.2016 года.

По состоянию на 19.07.2017 года за ФИО1 числится задолженность в размере 483273,72 рублей в том числе: 321420,97 рублей - сумма основного долга; 161852,75 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменил организационно правовую форму на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Дело инициировано ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», который просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 483272,72 рублей. Зачесть на основании ст.333.20 НК РФ, уплаченную ранее государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере 4018,48 руб., всего взыскав с ФИО1 государственной пошлины в размере 8032,74 рублей.

Представители ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о дне и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно поданного заявления просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражают.

Ответчик ФИО1 представил возражения согласно которых просит суд уменьшить размер взыскиваемой суммы на 71648 руб. за подключение к программе коллективного страхования так как данная услуга ему была навязана. Также просит суд уменьшить размер взыскиваемой суммы на 57633 руб. которая им была задекларирована в налоговой инспекции, как подлежащий уплате подоходный налог, в связи с признанием банком его задолженности безнадежной ко взысканию.

В судебном заседание ответчик ФИО1 не оспаривая заключение кредитного договора, наличие и размер задолженности просил суд вынести решение исходя из представленных возражений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств, образование задолженности по договору, судебных расходов Банка.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 26.05.2014 года было заключено кредитное соглашение № с использованием банковской карты №. Срок возврата кредита 26.05.2021 года.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» свои обязательства по договору исполнил.

ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что видно из выписки по счету.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 обязательства по кредитному соглашению.

Таким образом, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита с процентами основано на законе и предусмотрено условиями кредитного соглашения.

Задолженность по кредиту согласно расчету истца составляет 483273,72 рублей в том числе: 321420,97 рублей - сумма основного долга; 161852,75 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом.

Указанная выше задолженность в судебном заседании оспорена не была, своего контр расчета ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается возражений ФИО1 о навязывании ему услуг на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, то они являются неубедительными по следующим основаниям.

26.05.2014 г. ФИО1 подписано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, согласно которому он подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. Уведомлен, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и его отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним договора потребительского кредита.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Из показаний ФИО1 усматривается, что получение им кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги о страховании.

Суд с данным утверждением не согласен.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 26.05.2014 года на присоединение к программе коллективного добровольного страхования он подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. Уведомлен, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и его отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним договора потребительского кредита.

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, им не предоставлено.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Каких либо допустимых письменных доказательств того, что отказ ФИО1 от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд представлено не было.

Таким образом, вышеуказанный довод изложенный в возражениях не обоснован.

Ссылка ФИО1 указанная в возражениях на обращение в банк, с заявлением об отказе услуг по страхованию бездоказательна, поскольку ни чем кроме слов ФИО1 не подтверждена.

Довод ФИО1 о том, что исковые требования должны быть уменьшены на сумму налога, ошибочен в силу следующего.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26 марта 2004 года, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на вне балансовый счет.

Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 указанного Кодекса.

В данном случае решение кредитного комитета Банка, а также списание денежных средств на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В данном случае банк не отказывался от своего права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что подтверждается фактом обращения банка в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности.

Уведомление заемщика о признании задолженности по кредитному договору безнадежной с разъяснением положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прощении долга.

При таких обстоятельствах, признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

При полном или частичном погашении задолженности по кредитному договору, банк предоставит в налоговый орган уточненные сведения по сумме налога.

В случае, если сумма налога ответчиком уже оплачена, то при погашении задолженности по кредиту сумма оплаченного налога подлежит возврату из бюджета в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что сумму налога в размере 57663 рублей в бюджет района им не уплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных поручений, по данным требованиям, истцом государственная пошлина уплачивалась дважды, первый раз за выдачу судебного приказа в размере 4018,48 руб. и второй раз при подаче настоящего иска в размере 4014,26 рублей

В соответствии с ч.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Как следует из материалов дела, истец в июле 2017 года обращался в мировой суд Волоконовского района с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4018,48 руб. Определением мирового суда судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 04.07.2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитного долга был отменен. Вопрос о возврате государственной пошлины, разрешен не был.

При указанных обстоятельствах требования истца о зачете уплаченной государственной пошлины и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8032,74 руб. (с учетом зачета) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 26.05.2014 года в размере 483273 (четыреста восемьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля 72 копейки и государственную пошлину в размере 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля 74 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 октября 2017 года

Судья С.Е. Панков