Решение № 12-39/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №12-39/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 12 октября 2017 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «Тамбовская транспортная компания» на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Тамбовская транспортная компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе представитель ООО «Тамбовская транспортная компания» по доверенности ФИО1 указывает, что дело было рассмотрено без извещения ООО «Тамбовская транспортная компания» и без участия его представителя, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель ООО «Тамбовская транспортная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном возражении представитель ФИО2 в удовлетворении жалобы просит отказать, считая доводы жалобы необоснованными и противоречащими нормам КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:25:53 по 12:27:32 на участке: <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Тамбовская транспортная компания», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со средней скоростью 133 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч на данном участке автодороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

В обоснование обстоятельств, послуживших поводом для привлечения ООО «Тамбовская транспортная компания» к административной ответственности, административным органом представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-ТЕМП №МТ0025, имеющего свидетельство о поверке, действительной до 27.04.2018 года.

При вынесении должностным лицом ГИБДД постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения ООО «Тамбовская транспортная компания» к административной ответственности, так как не был составлен протокол об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 постановления Пленума №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление правомерно вынесено уполномоченным должностным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и в полной мере соответствует частям 6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Ссылку, приведенную в обоснование доводов жалобы, на постановление Верховного суда Российской Федерации №13-АД16-7 от 02 ноября 2016 года следует признать необоснованной, поскольку данное постановление не имеет какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Иных доводов и доказательств в обоснование невиновности ООО «Тамбовская транспортная компания» в совершении названного административного правонарушения, вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Тамбовская транспортная компания», подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Тамбовская транспортная компания» без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «Тамбовская транспортная компания» оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Тамбовская транспортная компания» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Р.Н. Павлов